Справа № 16/110-НА
Головуючий у 1-й інстанції: Маріщенко Л.О.
Суддя-доповідач:Пасічник С.С.
іменем України
"22" грудня 2011 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Зарудяної Л.О.
Кузьменко Л.В.,
при секретарі Бєляєвій Т.В. ,
за участю представника відповідача: ОСОБА_3, представника за довіреністю,
від позивача: не з'явився,
< Поле для текста >
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "СІМ" фірми "Професіонал" на постанову господарського суду Житомирської області від "04" листопада 2010 р. у справі за позовом Приватного підприємства "СІМ" фірми "Професіонал" < Текст > до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,- < Текст >
Звернувшись до суду з позовом (з врахуванням уточнень від 25.10.2006р. та від 25.12.2006р., т.1, а.с.41, 73-76), Приватне підприємство "СІМ" фірми "Професіонал" просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.07.05р. № 5126/26-0, № 5127/26-0, посилаючись на залишення податковим органом поза увагою приписів п.п.12.1.5 п.12.1.ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" з врахуванням тієї обставини, що строк, протягом якого підприємство зобов'язане було збільшити валові доходи за отриманий, але неоплачений товар (від ВАТ "Галактон", ЗАТ "Мейбл", ТОВ "Торгівельна спілка") не припадав на податкові періоди, які перевірялись податковим органом.
Ухвалою суду від 26.02.07р. (т.1, а.с. 142), залишеною без змін Житомирським апеляційним господарським судом (ухвала від 21.06.2007р., т.2, а.с.17-18) провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 05/085524 по обвинуваченню ОСОБА_5 - директора Приватного підприємства "СІМ" фірми "Професіонал" у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, які визначені оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями), що розглядається у Богунському районному суді м. Житомира, .
25.03.10р. Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою скасував ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.07р. про зупинення провадження у справі та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р., а справу направив до суду першої інстанції для подальшого розгляду (т.2, а.с.43-45).
Постановою від 04.11.2010р. господарський суд Житомирської області відмовив в задоволенні позову.
Не погоджуючись з постановою, Приватне підприємство "СІМ" фірми "Професіонал" подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального права, що в цілому призвело до неправильних висновків та прийняття неправосудного рішення, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
16.12.2011р. підприємство заявою від 14.12.2011р. за № 67/11 збільшило позовні вимоги, проте, колегія суддів відмовила в її задоволенні, з огляду на приписи ч.4 ст.195 КАС України, яка передбачає, що суд апеляційної інстанції не розглядає позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Приватне підприємство "СІМ" фірми "Професіонал" своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, незважаючи на його своєчасне та належне повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованою поштовою кореспонденцією ухвали суду про призначення справи до розгляду та судових повісток, а також телефонограма.
Представник відповідача в судовому засіданні, вважаючи судове рішення обгрунтованим та законним, просить останнє залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вислухавши представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, з 06.07.2005р. по 19.07.2005р. податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства "СІМ" фірми "Професіонал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2002 р. по 01.07.2005р., за результатами якої складено акт №1004/20422654/1204/26-0 від 25.07.2005р. (т.1, а.с.5-17).
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 5126/26-0, № 5127/26-0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 56350 грн. та податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38108 грн. (т.1, а.с.18-19).
Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до податкового органу із скаргою, відповідно до якої просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.07.2005р. (т.1, а.с.20), на підставі чого було проведено у період з 23.08.2005р. по 30.08.2005р. документальну позапланову перевірку (акт № 1155/20422654/1204/26-0 від 26.08.2005р., т.1, а.с. 22-34), проте, рішенням податкового органу від 13.09.2005р. податкові повідомлення-рішення від 25.07.05р. № 5126/26-0 про визначення зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 56350 грн. (основний платіж 37800 грн. та фінансова санкція 18550 грн.) та № 5127/26-0 про визначення зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 38108 грн. (основний платіж 25406 грн. та фінансова санкція 12702 грн.) були залишені без змін; додатково донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11750 грн. (основний платіж 7600грн., фінансова санкція 4150грн.) та податку на додану вартість в сумі 1 грн. (фінансова санкція 1 грн.) (т.1,а.с.35-40).
Відповідно до підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:
а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;
б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визначення (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно з законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.
Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину, такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості ( її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.
Отже, наведені норми передбачають обов'язок платника податку - покупця збільшити валові доходи саме з моменту прийняття судового рішення.
Як свідчать обставини справи, зазначено в акті перевірки й не заперечується позивачем, господарським судом були прийняті рішення про визнання та стягнення заборгованості за раніше отримані товари з ПП "СІМ фірма "Професіонал" на користь підприємств-постачальників (ВАТ "Галактон", ЗАТ "Мейбл", ТОВ "Торгівельна спілка", ПП "Ноіс").
Проте, підприємство всупереч вимог підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" не збільшило валові доходи на суму непогашеної заборгованості, визнаної судом (126900грн.), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 37800 грн.
Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" у разі коли після продажу товарів здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування.
Проте, підприємство, як встановлено перевіркою, внаслідок невключення до оподаткуваних операцій суми боргу за отримані товари, визнаної в судовому порядку перед постачальниками, та оплата за які до вступу в законну дію судового рішення не проведена, занизив податок на додану вартість у розмірі 25406 грн., що є порушенням підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".
Також, при перегляді оскарженого судового рішення, апеляційний суд враховує й постанову Богунського районного суду м.Житомира від 07.12.2011р., прийняту за результатами розгляду кримінальної справи № 1-70/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 (директора ПП "СІМ фірма "Професіонал") в скоєнні злочину, передбаченого ст.212 ч.2 КК України, в ході якої підтверджено висновки, зроблені податковим органом за результатами проведеної перевірки, щодо допущення порушень підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".
При цьому, як зазначено в постанові, під час слідства ОСОБА_5 вказав, що про Закони України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість" йому було відомо, він знав про наявність судових рішень та розмір стягнутих з підприємства на користь постачальників сум, але в бухгалтерській та податковій звітності це не відображав.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість та законність оскарженої постанови, яка підлягає залишенню без змін.
Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СІМ" фірма "Професіонал" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від "04" листопада 2010р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя < (підпис) > С.С. Пасічник
судді: < (підпис) > Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко
< вибирається для КОПІЇ > < Довідник >
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Приватне підприємство "СІМ" фірма "Професіонал" вул. Павла Сингаївського, 3,Житомир,10025
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014
< Текст >