"28" серпня 2006 р.
Справа № 02-2/9-
Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженю відповідальністю агропромислової компанії “Захід агросервіс», м. Бучач, Тернопільської області, до ДП “Бучацький мальтозний завод», м. Бучач, Тернопільської області, про стягнення заборгованості в сумі 9 783,65 грн. за оренду нежитлового приміщення, 94 141,00 грн. за отриманий товар, 6027,60 грн. пені, 753,13 грн. інфляційних нарахувань, 26 039,00 грн. втраченої вигоди, всього -136 744,38 грн., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:
Заявником не дотримано вимог, передбачених чинним законодавством при звернення до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу.
· Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
При поданні позову за розгляд спору у місцевому господарському суді Тернопільської області державне мито справляється за наступними реквізитами: р/р 31114095600002, “одержувач» - ВДК у м. Тернополі, “ідентифікаційний код одержувача» -23588119, “назва банку одержувача» -УДК у Тернопільській області, “МФО банку одержувача» -838012, “символ звітності» -092, “код бюджетної класифікації» -22090200, адже відповідно до ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету» Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.
Заявником порушено порядок сплати державного мита. Згідно представленого заявником платіжного доручення № 552 від 18.08.2006 р., вбачається, що державне мито ним сплачено на рахунок 31117095500002/980, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по 4 ст. 63 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. 61, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, судя
Ухвалив:
1. Повернути позовну заяву № 340 від 18.08.2006 р. (вх. № 3850 від 22.08.2006 р.) до ДП “Бучацький мальтозний завод», м. Бучач, Тернопільської області, про стягнення заборгованості в сумі 9 783,65 грн. за оренду нежитлового приміщення, 94 141,00 грн. за отриманий товар, 6027,60 грн. пені, 753,13 грн. інфляційних нарахувань, 26 039,00 грн. втраченої вигоди, всього -136 744,38 грн, разом з доданими до неї документами (всього на 38-ми аркушах) Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромисловій компанії “Захід агросервіс», м. Бучач, Тернопільської області, вул. Галицька, 174, без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1367,44 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 31117095500002/980 УДК у Тернопільській області, МФО банку -838012, код -23588119, згідно платіжного доручення № 552 від 18.08.2006 р., підлягає поверненню.
3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.
Суддя Л.В. Кропивна