Справа № 2-с-2/11
про скасування судового наказу
05 грудня 2011 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мальованого В.О.
при секретарі Синяковій О.І.,
за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-,
22 квітня 2008 року за заявою ЗАТ “УМЗ” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” Куйбишевським районним судом Запорізької області був винесений судовий наказ № 2-н-112/08 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ “УМЗ” суми заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 863 гривні 98 копійок та 55 гривень 50 копійок судових витрат. Судовий наказ не набрав чинності.
28 листопада 2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що не згоден з судовим наказом , має спір посуті виконання договірних зобов'язань, оскільки дану заборгованість повністю сплатив за іншим судовим наказом від 29 квітня 2011 року, тому прохає з цих підстав скасувати судовий наказ № 2-н-112/08 від 22 квітня 2008 року.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ЗАТ "Український мобільний зв"язок" не з»явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, вважає заяву такою, що підлягає задовленню, а судовий наказ скасуванню.
Згідно судового наказу № 2-н-112/08 від 22 квітня 2008 року за заявою ЗАТ "УМЗ" про стягнення заборгованності за надання послуг мобільного телефонного зв"язку за договором від 15 квітня 2007 року №3492273, з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ “УМЗ” стягнуто сума заборгованості в розмірі 866 гривень 76 копійок та 40 гривень 50 копійок судових витрат. Судовий наказ не набрав чинності.
За заявою ПрАТ "УМЗ" (перейменоване з ЗАТ "УМЗ") про стягнення заборгованності за надання послуг мобільного телефонного зв"язку за договором від 15 квітня 2007 року №3492273, виданий судовий наказ №2-н-7/11 від 29 квітня 2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПрАТ “УМЗ” суми заборгованості в розмірі 863 гривень 98 копійок та 55 гривень 50 копійок судових витрат. Судовий наказ набув законної сили 20 травня 2011 року.
10 травня 2011 року боржником ОСОБА_1 сплачена заборгованність на користь ПрАТ "УМЗ" в розмірі 863 гривні 98 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, що підтверджується відповідними копіями квитанцій наданими ОСОБА_1
Боржником ОСОБА_1 сплачена заборгованність в розмірі 863,98 гривень за договором про надання послуг мобільного зв"язку №3492273 від 15 квітня 2007 року, укладений між ним та ЗАТ "УМЗ", тому він не згоден з судовим наказом №2-н-112/08 про стягнення заборгованності за договором про надання послуг мобільного зв"язку №3492273 від 15 квітня 2007 року, оскільки борг ним сплачений повністю.
В зв»язку з вищевикладеним між ОСОБА_1 та ПрАТ "УМЗ" вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз»яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -
Судовий наказ № 2-н-112 від 22 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності на користь ЗАТ “УМЗ” за надання послуг мобільного телефонного зв"язку за договором від 15 квітня 2007 року №3492273 в розмірі 866 гривень 76 копійок та 40 гривень 50 копійок судових витрат, -скасувати.
Роз'яснити ПрАТ "УМЗ" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Мальований.