Дата документу06.01.2012
Дело№1-950/2011
Именем Украины
14 декабря 2011 года. гор. Запорожье
Коммунарский районный суд гор. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Холода Р.С.,
при секретаре: Мустафаевой С.С.,
с участием прокурора: Бончевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего слесарем-ремонтником в цехе №5 ОАО «Днепроспецсталь», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
12.10.2011 года, примерно в 02-00 часа, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке второго этажа, второго подъезда дома АДРЕСА_2, убедившись в том, что его действия не будут замечены потерпевшей ОСОБА_2, с пола тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон -Asus M10»в корпусе черного цвета, стоимостью 3970 гривен 96 копеек, к котором находилась флеш-карта, объемом 8 Гб, стоимостью 198 гривен 96 копеек, сим-карта оператора мобильной корпоративной связи «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на общую сумму 4 169 гривен 92 копейки.
В судебном заседании ОСОБА_1, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, в полном объеме признал гражданский иск и пояснил, что 11.10.2011 года он, в период времени с 20-00 до 23-00 часов вместе со своим братом и знакомыми употребляли спиртные напитки. После этого, когда он направлялся домой, то возле остановки общественного транспорта «Ромакс»по ул. Новокузнецкой в гор. Запорожье увидел девушку, как позже выяснилось -ОСОБА_2 Он познакомился с потерпевшей и они вместе сидели на лавочке и разговаривали. Примерно в 01-00 час, 12.10.2011 года он решил проводить ОСОБА_2 домой, однако, последняя отказалась. После этого, они еще минут 40 посидели на лавочке, и ОСОБА_2 направилась в сторону дома АДРЕСА_2. Он вместе с ней зашел в подъезд № 2 указанного дома и на площадке второго этажа начал приставать к потерпевшей, т.е. пытался ее поцеловать. ОСОБА_2 сопротивлялась и кричала, чтобы он отстал. Во время этого, он увидел, как у потерпевшей из рук выпал мобильный телефон. Желая отомстить потерпевшей, он незаметно для нее подобрал указанный телефон с пола и выбежал на улицу. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которым и отдал похищенный телефон. В содеянном раскаивается.
В силу ч.3 ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование всех доказательств по делу, поскольку никем из участников судебного процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела. При этом суд разъяснил последствия, предусмотренные ч.3 ст. 299 УПК Украины и убедился в добровольности позиций и правильном понимании последствий отказа от исследования доказательств.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранными на досудебном следствии доказательствами.
В судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность ОСОБА_1 (л.д.36-47).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность подсудимого -ранее не судим, положительно характеризуется с места жительства и работы, его здоровье (на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит), обстоятельство, смягчающее наказание -чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, о чем свидетельствует его поведение на досудебном и судебном следствии. Обстоятельством, отягчающем наказание ОСОБА_1, является -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Санкцией ч.1 ст.185 УК Украины предусмотрено несколько видов альтернативных наказаний. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его материальное состояние и возможность оплаты штрафа, положения ст. 53 УК Украины, с учетом смягчающих вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.20) оставлен судом без рассмотрения, в связи с ее неявкой в судебное заседание и в связи с возмещением материального ущерба -возвратом ей похищенного имущества (л.д. 17).
Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 330 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.321, 323, 324, 328-339 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание -штраф в виде 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) гривен.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписка о невыезде.
Вещественное доказательство: мобильный телефон -Asus M10»в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_2 -оставить последней (л.д. 17).
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Р.С. Холод