28.12.2011 Справа № 2а/2570/5968/2011
26 грудня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді - Д'якова В.І.,
при секретарі - Прокіній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Борзнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
21.11.2011 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішній справ України в Чернігівській області, Борзнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування наказів № 1526 від 17.10.2011 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, та № 228 о/с від 27.10.2011 року в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.09.2011 до ВІОС УКЗ УМВС України в Чернігівській області та ВВБ в Чернігівській області ДВБ МВС України від керівництва Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла інформація про перебування на робочому місті в стані алкогольного сп'яніння старшого оперуповноваженого СКР Борзнянського РВ УМВС області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1.
Цього ж дня проведеною перевіркою з виїздом до Борзнянського РВ УМВС області встановлено, що 30.09.2011 о 07.45 під час ранкової наради начальником Борзнянського РВ підполковником міліції Шелудьком Є.М. було виявлено старшого оперуповноваженого СКР Борзнянського РВ УМВС області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, який перебував на службі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому під час наради останній вів себе неадекватно постійно вступав в словесну суперечку з керівництвом райвідділу, порушував субординацію, відмовився виконувати вказівки начальника по виконанню матеріалів ЖРЗПЗ від 29.09.2011 № 840.
Під час усного опитування оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Чернігівській ДВБ МВС України капітаном міліції Балабайком Т.А., ОСОБА_1 категорично заперечив факти вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп'яніння. При цьому останньому було запропоновано проїхати до Борзнянської центральної районної лікарні для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження та надавати будь-які пояснення щодо свого стану та поведінки.
В подальшому, працівником відділу внутрішньої безпеки в присутності начальника Борзнянського РВ УМВС підполковника міліції Шелудька Є.В., заступника начальника відділу - начальника МГБ Борзнянського РВ УМВС майора міліції Неволька Р.С. та заступника начальника відділу - начальника СКЗ Борзнянського РВ УМВС підполковника міліції Толочко Г.О. складено акти:
- «про відмову здати аналізи для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння»;
- «про відмову надати пояснення»;
- «про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння», які були досліджені в судовому засіданні.
Факт перебування старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на службі з явними ознаками алкогольного сп'яніння підтверджується вищезазначеними актами, поясненнями начальника Борзнянського РВ УМВС області підполковника міліції Шелудька Є.В., заступника начальника відділу - начальника МГБ Борзнянського РВ УМВС майора міліції Неволька Р.С, заступника начальника відділу - начальника СКЗ Борзнянського РВ УМВС підполковника міліції Толочко Г.О. та старшого оперуповноваженого СКР Борзнянського РВ УМВС області капітана міліції Ярошенка С.Ф.
Опитаний 05.10.2011 ОСОБА_1 заперечував факт перебування 30.10.2011 на службі в стані алкогольного сп'яніння. Відмову від проведення медичного огляду пояснив небажанням принижувати честь та гідність працівника міліції.
Особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за вчинення адміністративних правопорушень несуть відповідальність за дисциплінарним статутом ОВС.
Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначаються Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 року, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.
Дисциплінарний проступок, згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.
Статтею 18 вказаного Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.
Відповідно до п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Аналізуючи законодавство стосовно порядку притягнення посадовців до відповідальності за дисциплінарні проступки, можна дійти висновку, що дисциплінарне провадження, як правило, передбачає порушення дисциплінарної справи, розслідування обставин проступку, розгляд справи компетентним органом (посадовою особою) та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду дисциплінарної справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що службове розслідування так само як і притягнення до дисциплінарної відповідальності було проведено з дотриманням норм чинного законодавства.
За таких обставин у відповідача були підстави для звільнення позивача , передбачені п. 64 п.п. «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. №114
Позивач зазначає, що ознайомився зі змістом атестаційного листа він відмовився його підписувати. Такі дії позивача суд вважає є неправомірними, оскільки відповідно до п. 4.4. Інструкції про порядок проведення атестування (затверджено наказом МВС України № 181 від 22.03.2005), у разі незгоди з відомостями, відображеними в атестаційному листі, особа, яка атестується, негайно викладає свої мотивовані заперечення в окремому рапорті. У таких випадках керівник безпосереднього начальника протягом 10 днів організовує додаткову перевірку і готує висновок по суті цих заперечень, з яким ознайомлюється працівник, який атестується. Позивач з зазначеним рапортом (або скаргою) не звертався.
Суд також не погоджується з посиланням позивача на не оголошення йому про накладене дисциплінарне стягнення, оскільки в особовій справі позивача міститься копія наказу № 1523 від 17.10.2011, на якому позивач власноручно написав що він ознайомлений 18.10.2011.
Свідок ОСОБА_8, тимчасово непрацюючий, в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 30.09.2011 він спілкувався з ОСОБА_1 та на його думку, поведінка його була звичайна, що він був п'яний він не бачив.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів, якщо вони заперечують проти адміністративного позову.
Відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, довели правомірність своїх дій.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли у межах наданих повноважень та на підставі закону, а позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Борзнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Борзнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д'яков В.І.