Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-2494/11
27.05.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої, судді - Куцин В. М.,
при секретарі - Кононенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ міста Миргород УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВІ № 228769 від 31.03.2011 року винесеної відносно нього інспектором відповідачем по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 31 березня 2011 року відповідачем по справі, інспектором ДПС, було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255гривень.
Постанову вважає незаконною, оскільки він як і зазначено в протоколі та постанові 31.03. 2011року керуючи автомобілем Опель Камбо днз. ВО 1803 АЕ рухався по вулиці Київська міста Миргород, однак швидкість руху в населеному пункті на 31 км/год не перевищував і не порушував п.12.4 ПДР України,оскільки швидкість руху яка була зафіксована на приладі вимірювання швидкості руху не належала його автомобілю Крім того відповідачем при складанні протоколу не вказані свідки,не вказані будь-які інші докази що підтверджують вину позивача в скоєнні правопорушення, не взяті до уваги і не спростовані заперечення висловлені ним при складанні протоколу, тому вважав оскаржувану постанову незаконною та просив її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові..
Інспектор ДПС відділення ДАІ міста Миргород УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином,просив розглянути справу в його відсутність(а.с.13).
Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи про скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 31.03. 2011року інспектором відділення ДАІ міста Миргород УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122 ч 1 КУпАП, в наслідок порушення ним пункту 12.4 ПДР України(перевищив встановлену швидкість руху на 31км/год.) та винесено постанову серія ВІ №228769 накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а. с.2,3).
У відповідності з п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У відповідності зі ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.
Як слідує з матеріалів справи при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем, інспектором, прийнято рішення лише на підставі протоколу, без будь-яких доказів (пояснень потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху які б беззаперечно свідчили ,що приладом для вимірювання швидкості руху автомобіля зафіксована саме швидкість руху автомобіля під керуванням позивача, протоколу про вилучення речей чи інших документів) передбачених ст.251 КУпАП, та спростування тверджень позивача про його незгоду із вчиненням ним правопорушення.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В супереч вищевказаних вимог закону відповідачем-інспектором не надано будь-яких об'єктивних доказів правомірності свого рішення, навіть не направлено заперечень проти заявленого позову.
Виходячи з вище наведеного суд вважає, що постанова інспектора ДПС відділення ДАІ міста Миргород УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 серія ВІ №228769 від 31.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень, винесена з порушенням закону, за відсутності достатніх доказів правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.
Враховуючи зазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову серія ВІ №228769 від 31.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 протиправною та скасувати її.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 КУпАП суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДАІ міста Миргород УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 серія ВІ №228769 від 31.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3