12.12.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
05 грудня 2011 р. № 2а/2570/5587/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Прокіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради
доКонтрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, головного контролера-ревізора ОСОБА_1
про
за участю
представників сторін:
від позивача
від відповідачаскасування вимоги
ОСОБА_2, довіреність від 24.01.2011 р. №35
ОСОБА_3, довіреність від 04.01.2011 р. №25-25-18-14/27
До Чернігівського окружного адміністративного суду 27 жовтня 2011 року надійшов адміністративний позов станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, головного контролера-ревізора ОСОБА_1, в якому позивач просить скасувати вимогу від 20.10.2011 року №25-31-18-14/7493, яка складена КРУ Чернігівській області за результатами позапланової перевірки державних закупівель станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради 01.01.2011 р. по звітний період 2011 року, яка є обов'язковою для виконання відповідно до вимог ст.15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що КРУ в Чернігівській області, зокрема контролером - ревізором КРУ ОСОБА_1, в акті перевірки №31/21 від 16.09.2011 р. було неправомірно визначене порушення позивачем Закону України «Про здійснення державних закупівель», а письмова вимога КРУ, прийнята за його результатами є неправомірною, такою що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що підприємством «Автоінвестрой-Брок» (м.Київ) для участі в торгах були надані всі необхідні документи, які передбачені в статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», таким чином відхилити його пропозицію для участі в конкурсних торгах у станції швидкої допомоги підстав не було. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що контролера - ревізора КРУ в Чернігівській області ОСОБА_1 не було допущено на засідання розкриття пропозицій з конкурсних торгів 06.09.2011 р. з декількох причин: по-перше, відповідно до Розпорядження КМУ від 19.01.2011 р. №148-р «Питання зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни» посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби допускаються до участі у засіданнях комітету з конкурсних торгів у разі їх звернення. Ніякого звернення КРУ в Чернігівській області на участь у засіданні розкриття пропозицій конкурсних торгів СШМД не було; по-друге, листом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 17.10.2011 р. №3303-25/12972-12 на запит СШМД роз'яснило, що відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органи, які уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель. Крім того, нормами вищезазначеного Закону України не передбачено допуску до участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів представників установ, які не визначені Законом; по-третє, контролер-ревізор КРУ в Чернігівській області ОСОБА_1 на засідання розкриття пропозицій конкурсних торгів 06.09.2011 року в час розкриття 11 год.00 хв. не з'явився.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача - головний контролер-ревізор ОСОБА_1 - в судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача - КРУ в Чернігівській області - позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що в порушення вимог ч.2 ст.17 та ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів не відхилена пропозиція одного із двох учасників торгів - підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой - Брок» (м. Київ). Також КРУ в Чернігівській області встановлено порушення позивачем п.4 розділу ІІ Порядку проведення перевірок державних закупівель органами контрольно-ревізійної служби України, затв. наказом ГоловКРУ України від 26.06.2007 р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.12.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Для виготовлення постанови у повному обсязі суду надано строк до 12.12.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 23.04.1997 р., включена до ЄДРПОУ.
Судом встановлено, що головним контролером-ревізором КРУ в Чернігівській області ОСОБА_1, на виконання доручення Прем'єр - Міністра України від 13.09.2010 р., розпорядження КМУ від 19.01.2011 р., керуючись ч.5 ст.7 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п. 3 розділу ІІ Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, на підставі направлення на проведення перевірки від 02.09.2011 р. проведено виїзну позапланову перевірку окремих питань державних закупівель в станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради за період з 01.01.2011 р. по 16.09.2011 р.
За результатами перевірки складено акт від 16.09.2011 року №31/21, яким встановлено порушення позивачем вимог ч.2 ст.17 та ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: комітетом з конкурсних торгів не відхилена пропозиція одного із двох учасників торгів - підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой - Брок» (м. Київ), так як, відповідно до довідки АБ №228462 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 11.08.2009 р. відділом статистики у Шевченківському районі Головного управління статистики у м. Києві, види діяльності ПІІ «Автоінвестстрой - Брок» не передбачають продажу автомобілів швидкої медичної допомоги. Також КРУ в Чернігівській області відображено в акті перевірки порушення позивачем п.4 розділу ІІ Порядку проведення перевірок державних закупівель органами контрольно-ревізійної служби України, затв. наказом ГоловКРУ України від 26.06.2007 р., а саме - головному контролеру - ревізору КРУ в Чернігівській області ОСОБА_1 (який здійснив дану перевірку) було відмовлено в участі на засіданні комітету з конкурсних торгів 06.09.2011 р. при розкритті пропозицій.
Станція швидкої медичної допомоги, не погодившись з вищезазначеним актом перевірки від 16.09.2011 року №31/21, надіслала письмові заперечення Контрольно-ревізійному управлінню в Чернігівській області. 21.10.2011 р. від відповідача на адресу СШМД надійшов письмовий висновок, в якому зазначено, що подані позивачем заперечення не приймаються.
На підставі п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» на адресу СШМД була направлена, оскаржувана позивачем, вимога про усунення виявлених перевіркою порушень та недоліків від 20.10.2011 р. №25-31-18-14/7493, згідно якої КРУ в Чернігівській області вимагає: п.1 відмінити торги по вищеописаній процедурі закупівлі, п.2 опрацювати матеріали перевірки та вжити заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб, п.3 на основі вищезазначеного в подальшому дотримуватись вимог чинного законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
З матеріалів справи судом встановлено, що на 06.09.2011 р. на 11:00 год. станцією швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради було назначено проведення процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів. Відповідач - головний контролер-ревізор КРУ в Чернігівській області ОСОБА_1 під час проведення процедури розкриття присутній не був.
Відповідач в акті перевірки вказує на порушення позивачем п.4 розділу ІІ Порядку проведення перевірок державних закупівель органами контрольно-ревізійної служби України, затв. наказом ГоловКРУ України від 26.06.2007 р., де зазначеного, що для здійснення контролю за державними закупівлями органи ДКРС на підставах, визначених нормативно-правовими актами, можуть: робити запити об'єктам контролю, брати участь у засіданнях комітету з конкурсних торгів на всіх стадіях державних закупівель під час здійснення контрольних заходів, бути присутніми як залучені спеціалісти відповідно до частини четвертої абзацу двадцять п'ятого статті вісімнадцятої Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час розгляду скарг органом, уповноваженим на це законом, та проводити перевірки державних закупівель з питань, що розглядаються під час оскарження, отримувати документи та відповідну інформацію до початку та в процесі перевірки державних закупівель, у тому числі отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, Національного банку України та його установ, банків, фінансових установ інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об'єкта контролю.
Однак, вказана норма Порядку не передбачає можливі контролера - ревізора втручатися в процедуру проведення конкурсних торгів та впливати на її результат.
Крім того, стаття 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель», з внесеними змінами від 08.07.2011 р., зазначає, що органи, які уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
У відповідності до п.1 ч.1 Розпорядження КМУ від 19.01.2011 р. №148-р «Питання зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни» посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби допускаються до участі у засіданнях комітету з конкурсних торгів у разі їх звернення.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суду не надано доказів звернення КРУ в Чернігівській області до позивача щодо участі в засіданнях комітету з конкурсних торгів. До того ж, в програмі позапланової перевірки державних закупівель в СШМД у період з 01.01.2011 по звітний період 2011 року не була передбачена участь головного контролера-ревізора КРУ в Чернігівській області ОСОБА_1 під час розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що порушення ним п.4 розділу ІІ Порядку проведення перевірок державних закупівель органами контрольно-ревізійної служби України, затв. наказом ГоловКРУ України від 26.06.2007 р. не було.
В акті перевірки від 16.09.2011 року №31/21 та вимозі від 20.10.2011 р. №25-31-18-14/7493 КРУ в Чернігівській області зазначено про порушення позивачем вимог частини 2 статті 17 та частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
З матеріалів справи судом встановлено, що комітетом з конкурсних торгів станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради проведено процедуру відкритих торгів з придбання 3 автомобілів медичної допомоги за кодом ДК016-97 34.10.2 «Автомобілі легкові».
У відповідності до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від учасників вимагалось надання документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема про: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
Встановлено, що в протоколі розкриття конкурсних пропозицій від 06.09.2011 р. зазначено про наявність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів та зареєстрована цінова пропозиції від ПІІ «Автоінвестстрой - Брок» та від ІП «ТД «Автоцентр Харків».
Від учасників конкурсних торгів до станції швидкої медичної допомоги були подані всі необхідні документи, визначені чинним законодавством, зокрема довідки податкових органів про відсутність заборгованості з податків, статути, якими передбачено продаж автомобілів, установка додаткового обладнання, його обслуговування тощо. Крім того, ПІІ «Автоінвестстрой - Брок» подало на підтвердження свого кваліфікаційного рівня договори на продаж автомобілів, укладених з іншими суб'єктами господарювання, обладнання, працівників відповідної кваліфікації тощо(які маються в матеріалах справи).
В пункті 2.2 розділу 2 статуту ПІІ «Автоінвестстрой - Брок» зазначено, що підприємство здійснює такий вид діяльності як торгівельна діяльність, в тому числі оптова, дрібнооптова, роздрібна, комісійна торгівля.
Крім того, згідно вищезазначеної довідки АБ №228462 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 11.08.2009 р. ПІІ «Автоінвестстрой - Брок» проводить свою діяльність, як юридична особа, за Класифікацією видів економічної діяльності, затвердженою наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 р. №375, зокрема, одним із видів діяльності визначено - інші види оптової торгівлі за кодом 51.90.0.
У відповідності до вимог Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2005 прийнятої наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року №375 та діючої до 31.12.2011 р. передбачено, що назви класифікаційних позицій можуть не завжди у повній мірі охоплювати всі віднесені до цих позицій напрями діяльності. Код виду діяльності не обов'язково є достатнім критерієм для виконання умов, передбачених нормативними актами. При застосуванні нормативних актів та контрактів, код виду діяльності є припущенням, а не доказом.
Таким чином, суд не погоджується з твердженням відповідача, що ПІІ «Автоінвестстрой - Брок» не мало права здійснювати діяльність з продажу автомобілів швидкої допомоги, так як, до виду діяльності «оптова торгівля» можна віднести і торгівлю автомобілями, тим паче, що це не заборонено статутом підприємства.
У відповідності до ч.2 ст. 17 вищезазначеного Закону України замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: 1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.
З матеріалів справи судом встановлено, що жодних порушень учасником конкурсних торгів ПІІ «Автоінвестстрой - Брок» ч.2 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не допущено, тому відхилити його заявку на участь у торгах у станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради підстав не було.
Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що порушень ч.2ст 17, ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ним не здійснено, комітетом з конкурсних торгів станції швидкої медичної допомоги процедуру відкритих торгів з придбання 3 автомобілів медичної допомоги проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винесена за результатами перевірки вимога КРУ Чернігівській області є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, головного контролера-ревізора ОСОБА_1 про скасування вимоги від 20.10.2011 року №25-31-18-14/7493, яка складена КРУ Чернігівській області за результатами позапланової перевірки державних закупівель станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради 01.01.2011 р. по звітний період 2011 року, яка є обов'язковою для виконання відповідно до вимог ст.15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Скасувати вимогу від 20.10.2011 року №25-31-18-14/7493, яка складена КРУ Чернігівській області за результатами позапланової перевірки державних закупівель станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради 01.01.2011 р. по звітний період 2011 року, яка є обов'язковою для виконання відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Ю.О.Скалозуб
З оригіналом згідно: