12.10.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
06 жовтня 2011 р. № 2а/2570/4242/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом державного комунального підприємства "Комунальний ринок"
дозавідувача сектору Контрольно-рівізійного відділу в Ніжинському районі і м.Ніжині контрольно-рівізійного відділу в Чернігівській області Радченко Г.А., начальника Контрольно-рівізійного відділу в Ніжинському районі і м.Ніжині контрольно-рівізійного управління в Чернігівській області Колесник О.Д.
провизнання незаконними дій
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 05.10.2011
ОСОБА_4, довіреність б/н
До Чернігівського окружного адміністративного суду 15 серпня 2011 року надійшла позовна заява державного комунального підприємства "Комунальний ринок" до завідувача сектору Контрольно-рівізійного відділу в Ніжинському районі і м.Ніжині контрольно-рівізійного відділу в Чернігівській області Радченко Г.А., начальника Контрольно-рівізійного відділу в Ніжинському районі і м.Ніжині контрольно-рівізійного управління в Чернігівській області Колесник О.Д., в якій позивач просить визнати незаконні дії відповідачів, начальника контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Колесника О.Д. та завідувача сектору КРВ в Ніжинському районі і м. Ніжині Радченка Г.А., які виразились в порушенні вимог ст. 11 ч. 2 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» в зв'язку з неповідомленням позивача належним чином за 10 днів до початку планової виїзної ревізії про її початок та закінчення, та підстави призначення, а також в складанні завідомо неправдивих документів по відношенню до підприємства позивача, а саме: листів від 05.07.2011 р. №12-19/1096 та від 08.07.2011 р. №12-19/1133 з інформуванням керівників правоохоронних органів про недопущення до проведення ревізії, за умови, що будь-яких дій, пов'язаних з проведенням планової виїзної ревізії у відповідності до вимог Закону, ці посадові особи не вчиняли.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що ревізія відповідачем проведена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема на адресу ДКП «Комунальний ринок» не було направлено повідомлення про проведення планової виїзної ревізії.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідач позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що оскільки жодного підпису жодної посадової особи ДКП «Комунальний ринок» на направленнях та програмі ревізії ДКП «Комунальний ринок» немає, то відповідно до пункту 23 постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» така планова ревізія не вважається розпочатою та проведеною, а отже оскаржувати дії відповідача щодо проведення ревізії є недоречним.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.10.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Для виготовлення постанови у повному обсязі суду надано строк до 11.10.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, «Комунальний ринок» зареєстрований як державне комунальне підприємство та перебуває на обліку як платник податку.
У відповідності до частини 2 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органам контрольно-ревізійної служби надано право безперешкодного доступу при проведенні ревізій на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підконтрольним установам, для їх обстеження і з'ясування питань, пов'язаних з ревізією.
Стаття 11 Закону України передбачає, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Судом встановлено, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в Ніжинському районі і м. Ніжині на ІІІ квартал 2011 року з 04.07.2011 року по 05.08.2011 року контрольно-ревізійним відділом в Ніжинському районі і м. Ніжині планувалось проведення ревізії фінансово - господарської діяльності державного комунального підприємства «Комунальний ринок» м. Ніжин за 2008-2010 роки та завершений звітний період 2011 року.
Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Приписами ч. 14 статті 11 вищезазначеного Закону України встановлено, що посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку: 1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби; 2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.
Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.
У відповідності до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» у ході підготовки до ревізії посадовими особами контролюючого органу складається в двох примірниках програма ревізії, в якій визначаються найменування об'єкта контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції контролюючого органу. Програма затверджується керівником контролюючого органу чи його заступником. Один примірник програми ревізії видається керівнику об'єкта контролю чи його заступнику під розписку на примірнику контролюючого органу для ознайомлення. Якщо керівник об'єкта контролю чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, це зазначається у вступній частині акта ревізії.
Судом встановлено, що позивачу КВР в Ніжинському районі та м.Ніжині направлялось повідомлення про початок проведення ревізії на адресу: м. Ніжин, вул. Шевченка, 21. Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, юридичною адресою ДКП «Комунальний ринок» є м. Ніжин., пл. Леніна, буд.1.
Враховуючи неповідомлення позивача про початок проведення ревізії, відповідачем правомірно не розпочато вказану ревізію згідно вимог ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»
Згідно ч.ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що дії відповідача відповідають вимогам ч. 3 ст. 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» та підстав для визнання їх незаконними немає.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги державного комунального підприємства "Комунальний ринок" до завідувача сектору Контрольно-рівізійного відділу в Ніжинському районі і м.Ніжині контрольно-рівізійного відділу в Чернігівській області Радченко Г.А., начальника Контрольно-рівізійного відділу в Ніжинському районі і м.Ніжині контрольно-рівізійного управління в Чернігівській області Колесник О.Д. в частині визнання незаконними дій відповідача щодо неповідомлення позивача про проведення планової ревізії належним чином за 10 днів, з вказаних підстав задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги ДКП "Комунальний ринок" в частині визнання незаконними дій відповідача в частині складання завідомо неправдивих документів по відношенню до підприємства позивача, а саме: листів від 05.07.2011 р. №12-19/1096 та від 08.07.2011 р. №12-19/1133 з інформуванням керівників правоохоронних органів про недопущення до проведення ревізії, за умови, що будь-яких дій, пов'язаних з проведенням планової виїзної ревізії у відповідності до вимог Закону, ці посадові особи не вчиняли, не підлягають задоволенню за необгрунтованості.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
< Текст >
Суддя Ю.О.Скалозуб