Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321
Іменем України
10.10.2006
Справа №2-17/10352-2006А
За позовом Комунального підприємства “Красногвардійське ВУ ЖКГ», смт. Красно -гвардійське, АР Крим
До відповідача Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь
про спонукання до виконання певних дій
Суддя В.І. Гайворонський
При секретарі Т.Ю Шенягіной
Від позивача - Ніколаєва Л.Л., юрист, дов. № 4 від 04.01.2006 року
Від відповідача - Вєлієв Р.Ш., ю/к, дов. № 02 від 20.02.2006 року
Сутність спору: Позивач звернувся з позовом, згідно з яким просить спонукати Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища видати Комунальному підприємству “Красногвардійське ВУЖКГ» дозвіл на спецводокористування підземними водами із Сарматського обрію на 2005-2007 роки - 1393 тис. куб.м або 3816 куб.м/д.
В процесі розгляду справи позивач з початку уточнив вимоги доповненням про затвердження ліміту у розмірі 3,8 тис. м. куб., потім відмовився від вказаної вимоги, а також уточнив позовні вимоги, згідно з якими просить зобов'язати відповідача на протязі місяця з дати набрання постановою законної сили видати позивачу дозвіл на спеціальне водокористування підземних вод із Сарматського обрію строком до 01.01.2007 року в обсязі нормативно-розрахункової потреби 3,8 тис. куб.м/на добу.
В частині затвердження ліміту у розмірі 3,8 тис. куб.м/д. провадження по справі закрито відповідною ухвалою ГС АРК від 05.10.2006 року згідно вимог п. 15 ч. 4 ст. 160 КАС України.
Відповідач у відзиві позов не визнав, у зв'язку з тим, що згідно ст. 17 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання» у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинно одержати згідно з Законом дозвіл на користування надрами.
Відповідач також пояснив, що інших причин для невидачі позивачу дозволу на спеціальне водокористування немає.
Згідно дозволу на спеціальне водокористування № 351 від 01.01.2006 року в ньому значиться, що забір підземної води до отримання ліцензії заборонений.
В засіданні суду, яке відбулося 05.10.2006 року оголошувалася перерва до 10.10.2006 року.
По справі проголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Позивач звернувся до відповідача за дозволом на спецводокористування підземних вод із Сарматського обрію строком до 31.12.2006 року в обсязі нормативно-розрахункової потреби 3,8 тис. куб. метрів на добу. Однак, відповідач указаний дозвіл не видав, посилаючись на відсутність у позивача дозволу на користування надрами, що підтверджується самим відповідачем, а також записом у Дозволі на спеціальне водокористування № 351 від 01.01.2006 року про те, що забір підземної води до отримання ліцензії заборонений.
Згідно ст. 17 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання» дозвіл на спеціальне водокористування видається в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.
Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 23.03.2002 року не передбачено наявність дозволу на користування надрами при видачі дозволу на спеціальне водокористування.
Більш того, згідно Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами зі змінами, затвердженими Постановою КМУ від 25.05.2006 року № 746 в перелік документів, які додаються до заяви про отримання дозволу без проведення аукціону у 2006 році входить копія дозволу на спеціальне водокористування.
Тобто, указана обставина свідчить про те, що з початку повинен бути отриманий дозвіл на спеціальне водокористування, а уже потім оформлюються документи на спеціальний дозвіл на користування надрами.
Таким чином та підстава, на яку посилається відповідач, обґрунтовуючи свою позицію не видавати позивачу дозвіл на спеціальне водокористування, прийнято до уваги бути не може.
Будь-яких інших заперечень відповідачем не заявлено, а також не надано відповідних доказів.
Сам відповідач пояснює, що єдина причина, за якою позивачу не виданий дозвіл на спеціальне водокористування, це відсутність у нього дозволу на користування надрами.
Однак, указана причина не може бути прийнята до уваги по викладеним в мотивувальній частині підставам.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що позивач не має права отримати указаний дозвіл.
Оскільки причини, з яких є підстави не видавати позивачу указаний дозвіл при розгляді указаної справи не встановлені, відповідно, позов підлягає задоволенню.
При цьому необхідно відмітити, що оскільки докази в обґрунтування заперечень не надані до прийняття постанови, відповідно, немає підстав їх залучати до матеріалів справи після прийняття цієї постанови.
Також необхідно відмітити, що згідно п.2 ч.2 ст. 162 КАС України вимога про зобов'язання відповідача здійснити відповідні дії не ставиться в залежність ще від будь-яких вимог.
В частині затвердження ліміту у розмірі 3,8 тис. куб.м/д. провадження по справі закрито згідно вимог п.2 ч.1 ст. 157 КАС України. Таким чином, при прийнятті цієї постанови суд не вправі розглядати указану вимогу, оскільки вона розв'язана відповідною ухвалою.
Крім цього, на момент прийняття постанови позивач уточнив свої позовні вимоги, що згідно ст.ст. 51, 137 КАС України є його правом.
Таким чином, ти вимоги, які розглядаються цією постановою підлягають повному задоволенню.
Судові витрати позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 94, 162,163 КАС України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 198, Автономної Республіки Крим, ОКПО 33713831) на протязі місяця з дати набрання постановою законної сили видати Комунальному підприємству “Красногвардійське ВУ ЖКГ» (смт. Красногвардійське, АР Крим, вул. Шевченка 4, ЗКПО 03348258, р/р 260023013167, МФО 384157 в Красногвардійському відділенні Ощадбанку України) дозвіл на спеціальне водокористування підземних вод із Сарматського обрію строком до 01.01.2007 року в обсязі нормативно-розрахункової потреби 3,8 тис. куб.м/на добу.
Відшкодувати позивачу Комунальному підприємству “Красногвардійське ВУ ЖКГ» (смт. Красногвардійське, АР Крим, вул. Шевченка 4, ЗКПО 03348258, р/р 260023013167, МФО 384157 в Красногвардійському відділенні Ощадбанку України) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
Ст. 254 КАС України передбачено, що постанова першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАСУ України у Севастопольський апеляційний господарський суд, якою встановлено, що:
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.