Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
Іменем України
03.10.2006
Справа №2-29/11342-2006
За позовом - Фонду майна АРК, м.Сімферополь.
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіАйПі», м.Сімферополь.
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Кримський український музичний театр, м.Сімферополь.
Про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 16650,55 грн.
Суддя О.І.Башилашвілі
Від позивача - Павленко О.М. - гол. спец. ю/к, довіреність від 10.01.06р. №01/02.
Від відповідача - Кокоз В.Л. - ген. директор.
За участю третьої особи - Астахов К.М. - юрист, довіреність від 08.01.04р. №2.
Суть спору: Фонд майна АРК звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіАйПі» про розірвання договору оренди від 10.08.2005р. нерухомого майна, що належить АРК - нежитлові приміщення загальною площею 116,0 кв.м., розташовані за адресою: м.Сімферополь, пр.Кірова,17, що знаходяться на балансі Кримського українського музичного театру, укладений між Фондом майна АРК та ТОВ «ДіАйПі»; зобов'язання ТОВ «ДіАйПі» повернути Фонду майна АРК передані за договором оренди від 10.08.2005р. нежитлові приміщення загальною площею 116,0 кв.м., розташовані за адресою: м.Сімферополь, пр.Кірова,17, за актом приймання - передачі, якій підписується ТОВ «ДіАйПі» та Кримським українським музичним театром, та погоджується з Фондом майна АРК; стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6720,28 грн. і пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 929,08 грн., а всього 7649,36 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2222,77 грн. та пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 232,29 грн., а всього 2455,06 грн.
Ухвалою ГС АРК від 26.06.2006р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Кримський український музичний театр.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушував умови договору оренди нерухомого майна від 10.08.2005р. в частині своєчасної сплати орендної плати. Також в обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.5.5 договору оренди від 10.08.2005р. ТОВ «ДіАйПі» зобов'язано протягом місяця після укладення договору оренди застрахувати орендоване майно та надати Фонду майна АРК копію договору страхування та копію платіжного доручення страхового внеску у п'ятиденний термін з моменту отримання договору страхування. Проте станом на 15.06.2006р. орендоване майно не застраховане, термін дії договору страхування №7/6а, укладеного відповідачем, закінчився 19.01.2006р.
Відповідач, відповідно до відзиву на позовну заяву, проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Так, в обгрунтування своїх заперечень, він посилається на те, що ним щомісяця сплачувалась орендна плата, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Крім того, відповідач посилається на те, що ним відповідно до умов договору оренди була внесена сума задатку у розмірі 8777,00 грн., що також підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Що стосується посилання позивача щодо закінчення дії договору страхування №7/6а 19.01.2006р., то відповідач стверджує, що згідно з договором №36/6а орендоване майно застраховане на користь Фонду майна АРК до 26.05.07р.
Згідно пояснень третьої особи - Кримського українського музичного театру на підставі договору оренди б/н від 10.08.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем, 27.04.2006р. згідно виписки банку надійшов на розрахунковий рахунок третьої особи аванс у розмірі 50% за оренду майна за період з 10.05.2006р. по 09.08.2006р.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.
В порядку ст.69 ГПК України сторони заявляли клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом було задоволено.
Відповідно до ч.2 ст.77 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2006р. оголошувалась перерва до 03.10.2006р. до 11:15.
25 вересня 2006р. позивач надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги до відповідача щодо розірвання договору оренди від 10.08.2005р. і повернення майна залишаються без змін, та позивач просить суд стягнути з ТОВ «ДіАйПі» на користь Фонду майна АРК заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 9646,90 грн. і пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 3252,95 грн., всього - 12899,85 грн., а також стягнути з ТОВ «ДіАйПі» на користь Фонду майна АРК заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2961,37 грн. і пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 789,33 грн., всього 3750,70 грн.
Суд приймає уточнення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд -
10.08.2005р. між Фондом майна АРК (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДіАйПі» (далі Орендар) було укладеного договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим (далі Договір, арк. справи 6-11).
Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає майно, що належить Автономній Республіці Крим - нежитлові приміщення загальною площею 116,0 кв.м., розташовані за адресою: м.Сімферополь, пр.Кірова,17, що знаходяться на балансі Кримського українського музичного театру, а Орендар приймає їх у тимчасове платне користування за актом приймання - передачі.
Згідно акта приймання - передачі майна, що належить АРК від 10.08.2005р., зазначене в договорі майно було передано відповідачу.
У пункті 10.1 сторони Договору встановили, що договір укладається на строк до 08.08.2006р.
Відповідно до п.3.5 Договору орендна плата перераховується Орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі:
50% - Балансоутримувачу - Кримському українському музичному театру;
40% - Бюджету АРК;
10% - Фонду майна АРК, як орендодавцю.
Пунктом 3.7 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується у визначеному п.3.5. цього договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі 0,5% на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копій платіжних доручень (арк. справи 28-38) відповідач дійсно сплачував орендну плату за кожен місяць оренди. Крім того, з деяких платіжних доручень вбачається, що оплата було здійснена відповідачем не 12 числа місяця, а на декілька днів пізніше. Проте в матеріалах справи (арк. справи 43) є копія платіжного доручення, згідно якого відповідачем самостійно було нараховано та сплачено суму пені за несвоєчасну сплату орендної плати.
Також відповідно до п.5.13 Договору з метою забезпечення виконання зобов'язань орендар вносить завдаток у розмірі 8777,00 грн., що є платежем за три останні місяці оренди. Завдаток перераховується бадансоутримувачу, Фонду майна та Бюджету у співвідношенні, визначеному в пункті 3.5 цього договору протягом 30 днів з моменту підписання договору.
Так відповідно до копії платіжних доручень (арк. справи 39-42) відповідачем було сплачено дану суму задатку з відповідним відсотковим співвідношенням кожному - бадансоутримувачу, Фонду майна та Бюджету.
Крім того, згідно п.5.5 Договору протягом місяця після укладення договору орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно на весь строк дії договору і на суму не меншу за його ринкову вартість, визначену звітом про незалежну оцінку на користь Балансоутримувача як сторони, що несе ризик випадкової загибелі або пошкодження об'єкта оренди.
Позивач посилається на те, що станом на 15.06.2006р. орендоване майно не застраховане, оскільки термін дії договору страхування №7/6а, укладеного відповідачем, закінчився 19.01.2006р.
Однак відповідно до договору страхування орендованого майна №36/6а від 26.01.2006р., укладеного ВАТ СК «Астарта» (Страховик) та ТОВ «ДіАйПі» (Страхувальник), орендоване майно застраховане до 26.05.2007р. (арк. справи 45).
Таким чином, посилання позивача на відсутність договору страхування не приймаються судом до уваги, оскільки на момент подання позовної заяви вже існував договір страхування орендованого майна №36/6а від 26.01.2006р.
Відповідно до п. 1 ст. 782 Цивільного Кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем належним чином сплачувалась орендна плата, що підтверджується платіжними дорученнями (арк. справи 28-43), що підтверджує відсутність у позивача права відмовитися від договору найму та вимагати стягнути заборгованість по орендній платі, у зв'язку з відсутністю останньої.
Відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 03.10.2006р.
Рішення оформлено та підписано, відповідно до вимог ст.84 ГПК України - 05.10.2006р.
Керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
У позові відмовити у повному обсязі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.