Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
Іменем України
03.10.2006
Справа №2-24/9949-2006
За позовом - Заступника прокурора АРК, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Семісотської сільської Ради ( 98214, АР Крим, с. Семісотка, вул. Гагарина, 10).
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кримський ресурсний центр «КРЕС» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 43/2).
Про визнання недійсним договору.
Суддя Колосова Г.Г.
Від позивача - Терещенко І.М., голова, посвідчення від 26.03.2006р.
Від відповідача - не з'явився.
За участю прокурора - Куїнджі М.А., посвідчення №05380.
Заступник прокурора АРК звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Семісотської сільської Ради та просить визнати недійсним договір доручення, укладений 04.02.2004р. між Семісотською сільською Радою та ТОВ «Кримський ресурсний центр «КРЕС».
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. До дня слухання справи від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора та позивача, суд -
04 лютого 2004 року між Семісотською сільською Радою, с. Семісотка та ТОВ «Кримський ресурсний центр «КРЕС», м. Сімферополь було укладено договір доручення з протоколом намірів від 17.12.2005р. (а.с. 8-10).
Згідно умов даного договору (п.1.1), Довіритель (позивач.) наділяє ексклюзивного виконавця (відповідача) правами ексклюзивного агента Території Семісотської сільської Ради Ленінського району, що входить до великого інвестиційного проекту «АРАБАТ», а Ексклюзивний виконавець приймає на себе зобов'язання по розробці проекту розвитку території Семісотської сільської Ради Ленінського району, як міжнародного курорту Єврорегіон «АРАБАТ».
Згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 10 років до завершення будівництва Міжнародного курорту «Єврорегіон «АРАБАТ».
Відповідно до п.1.2. договору Ексклюзивний виконавець забезпечує просування проекту «АРАБАТ» і інших проектів на території Російської Федерації, Республіки Бєларусь, Казахстану, Франції, Англії та інших іноземних держав.
Пунктами 2.1. підп. 2.1.1.,2.1.2, 2.1.3., 2.1.4. , 2.1.6., п.2.2. підп. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. договору права, яки передбачають надання комерційних посередницьких послуг по організації процесу підготовки та будівництва курорту, розшук інвестиційних запропонований для проекту «АРАБАТ», підготовка до підписання договорів про співробітництво з Довірителем і тощо, тобто обов'язки відповідача по договору - це сприяння Довірителю в укладанні угод, що є комерційним посередництвом.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що інвестиційний проект «АРАБАТ», на який є посилання у договорі, Верховною Радою АР Крим, органами місцевого самоврядування згідно зі ст. 16 Закону України «Про інвестиційну діяльність» не погоджено, Радою міністрів АР Крим цей проект у встановленому порядку не затверджено.
Згідно з п. 4.1 зазначено договору довіритель за рішенням Ради народних депутатів надає узгоджені строком на 10 років території в управління (розпорядження) ексклюзивному виконавцю для розробки проекту, а також - організації будівництва курорту, шляхом вкладення інвестицій на дані території, який пролонговується, якщо одна із сторін не заявить інше.
Як вказує позивач, зазначені норми договору суперечать п.п. 34, 35, 36, 38, п.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких питання регулювання земельних відносин, надання дозволів на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, згоди на розміщення на території села нових об'єктів вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської Ради. Декларування даних повноважень законодавством не передбачено.
Довірителем не може бути надано, як внесок у спільну діяльність території, оскільки право власності та право користування земельними ділянками, відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України виникає після одержання документа, що посвідчує право власності або право користування нею та його державної реєстрації.
Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності і право користування посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором оренди землі, які реєструються відповідно до закону.
Позивач посилається на те, що такі документи у відповідача відсутні, отже він не має права розпоряджатися, володіти та користуватися територіями Семісотської сільської Ради.
У пункті 4.1 договору сторони погоджуються, що ніхто із сторонніх організацій не може за своїм розсудом та без погодження ексклюзивним виконавцем самостійно почати розробку проектів ті будівництво об'єктів на узгоджених територіях. Із зазначеного пункту договору випливає, що відповідачу надано повноваження щодо погодження питань розробки проектів та проведення будівництва на землях Семісотської сільської Ради.
Відповідач вважає, що зазначені умови договору суперечать нормам Земельного кодексу України, оскільки передбачені цим Кодексом (ст. 118, 123, 125, 149, 151 Земельного кодексу України) порядок вилучення та надання земельних ділянок у власність або у користування для будь - яких цілей не передбачає узгодження рішень органів виконавчої влади з будь - якими суб'єктами підприємницької та інвестиційної діяльності.
У судовому засіданні та у відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що сторонами укладений агентський договір, який повністю відповідає вимогам законодавства. Відповідно умовам договору довіритель доручає повіреному права ексклюзивного агента території Ленінського району, важливою умовою договору є те, що ТОВ «Кримський ресурсний центр «КРЕС» за вказаним договором не набуває а ні права власності на спірну територію, а ні права постійного (тимчасового) користування. Тобто він є посередником між власником та майбутнім власником (користувачем), тобто відповідач надає позивачеві послуги шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок позивача та діє у його інтересах, остаточне рішення щодо початку будівництва сторонніми організаціями залишається виключно за власником, договір не передбачає обмеження прав можливих інвесторів.
Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 295, 297 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладанні угод чи сприяти їх укладанню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.
Таким чином, доводи відповідача, що сторонами укладений агентський договір обґрунтовані.
Дії, яки повинен здійснювати відповідач відповідно до договору, не створює цивільні права та обов'язки довірителя, тому кваліфікація договору позивачем як доручення помилкові.
Відповідно до ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії, правочин, вчинений повіреним створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Укладання агентського договору від 04.02.2004. пов'язане з інвестиційної програмою проекту «АРАБАТ» на побережжі Азовського моря від с. Каменське до мережі Автономної Республіки Крим по Арабатської стрілки, притягненням інвестицій у будівництво курортних об'єктів.(п.2.1.1. договору).
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про інвестиційну діяльність» № 1560-ХП від 18 вересня 1991 року, Верховна Рада АРК та місцеві Ради народних депутатів у межах своїх повноважень здійснюють регулювання інвестиційної діяльності на своїй території, в тому числі шляхом погодження питань про створення виробничих і соціальних об'єктів, використання природних ресурсів суб'єктами інвестиційної діяльності.
Інвестиційний проект «АРАБАТ», на який є посилання у договорі від 04.02.2004р., Верховною Радою АРК, органами місцевого самоврядування не погоджений, Радою міністрів АРК цей проект не затверджений, тому законні підстави для укладення агентського договору про залучення інвестицій відсутні.
Пунктом 4.1. договору від 04.02.2004. передбачено, що сторонні організації не можуть розпочати розробку проектів і будівництво об'єктів на узгоджених територіях без узгодження з Повіреним (відповідачем), тобто Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримський ресурсний центр «КРЕС» надані повноваження щодо погодження питань розробки проектів та погодження будівництва на землях Ленінського району.
Зазначені умови договору суперечать нормам Земельного Кодексу України, яким передбачений порядок вилучення та надання земельних ділянок у власність або у користування для будь-яких цілей.
Главами 2, 3 Земельного кодексу України передбачені повноваження Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади в галузі земельних відносин, ці повноваження є виключні та не передбачають узгодження рішень органів виконавчої влади з будь-якими суб'єктами підприємницької та інвестиційної діяльності.
Статті 118, 122, 123,124, 125, 149, 151 Земельного Кодексу України конкретизують порядок вилучення та надання земельних ділянок у власність або у користування та також передбачають виключну компетенцію органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у цих правовідносинах, тому доводи відповідача на необґрунтованість посилки позивача на ст. 118, 123, 125, 149, 151 Земельного кодексу України, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки посилання у позові на ці норми Земельного кодексу України є підтвердженням доводів на порушення норм земельного законодавства у договорі, умовами якого передбачено узгодження територій для будівництва з відповідачем, який є суб'єктом підприємництва.
Відповідно до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про Регіональні правила забудови та використання території в Автономної Республіки Крим» від 18.09.2002. № 241-3\02, розділ 111 Правил встановлює порядок узгодження та затвердження територій для будівництва. Постановою також передбачені виключені повноваження на узгодження територій органами виконавчої влади та не передбачена можливість узгодження територій з суб'єктами підприємницької діяльності.
Крім того, п.4.1. договору суперечить вимогам ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18.09.1991. № 1560-ХП, відповідно до якої всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, а також ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001. № 2210-111, згідно з якою забороняється обмеження інвестицій або встановлення контролю над ними.
Згідно за ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
При таких обставинах, позовні вимоги обґрунтовані, договір підлягає визнанню недійсним з моменту його укладання.
У судове засідання 11.09.2006р. відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі по п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що рішенням 4 сесії 5 склику Семісотської сільської Ради від 26.07.2006р. «Про скасування рішення 15 сесії 24 склику від 20.05.2004р. «Про затвердження положень по організації генерального проекту і створенню міжнародного курорту «Євро регіон Арабат» вказане рішення скасоване, договір доручення від 04.02.2004р. розірваний у зв'язку із розглядом Господарським судом АР Крим справи про визнання вказаного договору недійсним.
Відповідно до п.3 резолютивної частини рішення Семісотської сільської Ради 4 сесії 5 склику від 26.07.2006р. Семісотська сільська Рада зобов'язала Семісотського сільського голову - Терещенко І.Н. розірвати Договір - доручення, укладений 04.02.2004р. між Семісотською сільською Радою та ТОВ «КРЕС».
Доказів того, що вказаний догів був розірваний відповідач не надав.
Крім того, підстави визнання договору недійсним та його розірвання мають різну правову природу.
Згідно ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Ухвалою від 11.09.2006р. господарський суд викликав для участі у судовому засіданні представника відповідача, а не конкретну фізичну особу. Тому представником могла бути будь яка особа по дорученню.
Тому клопотання відповідача про відкладення справи слуханням задоволенню не підлягає.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності зі ст.84 ГПК України і підписане 20 жовтня 2006 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати договір від 04.02.2004., укладений між Семісотською сільською Радою і Товариством з обмеженою відповідальністю Кримський ресурсний центр (КРЕС), недійсним з моменту його укладання.
3.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський ресурсний центр «КРЕС» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 43/2, р/р 26003378 в АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 24494113) у доход Державного бюджету України (на р/р 31118095600002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, 22090200, ЗКПО 22301854) 85,00 грн. державного мита.
4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський ресурсний центр «КРЕС» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 43/2, р/р 26003378 в АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 24494113) у доход Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.