Справа № 2а-3462/11
м. Донецьк 11 жовтня 2011 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовною заявою до УДАІ ГУМВС в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши що він 01 червня 2011 року, рухався на автомобілі МАЗ 437041 на 805 км а/ш Луганськ-Алчевськ. О 18 годині 15 хв був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», після чого склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП серії ВВ № 036163. Позивач не погодився з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, в поясненні зазначив, що звертав увагу інспектора ДАІ на те, що здійснив зупинку до знака 3.21 і таким чином правопорушення не здійснював. Крім того, зазначив, що інспектор ДАІ не заніс до протоколу відомості про свідка ОСОБА_2, який їхав разом з позивачем.
Однак інспектор ДАІ не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки фактично правопорушення він не вчиняв, діяв у відповідності з ПДР України.
Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі МАЗ 437041 на 805 км а/ш Луганськ-Алчевськ, де був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС м.Луганськ ОСОБА_3 та постановою серії ВВ1 № 036163 від 01 червня 2011 року притягнутий ним до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 8.1 ПДР України.
Відповідно до вимог п. 8.1. Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зокрема не надана схема із зазначенням місця встановлення знаку 3.21 та місця зупинки автомобіля МАЗ 437041, не вказані відомості про свідків, не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статею 6 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже суд дійшов висновку, що вина Ти щодо порушення вимог п. 8.1. Правил дорожнього руху України у даному випадку відповідачем не доведена. Таким чином в його діях відсутній склад такого правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 245, 247, 256, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до до УДАІ ГУМВС в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.
Постанову серії серії ВВ1 № 036163 від 01 червня 2011 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС м.Луганськ ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: