Справа № 22-а-37/11 Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Категорія 15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Іменем України
16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Сержанюк А.С.
суддів: Березовенко Р.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення,
У травні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про виплату одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік, посилаючись на те, що є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії і відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Оскільки відповідачем такий розмір грошової допомоги здійснюється у значно меншому розмірі, просила визнати неправомірною відмову у її виплаті і зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік.
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 15 червня 2009 року позов задоволено. Визнано відмову відповідача неправомірною і зобов'язано відповідача провести на користь ОСОБА_1 нарахування та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 5 мінімальних заробітних плат та з урахуванням фактично виплаченої допомоги.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як убачається з матеріалів справи, позивачка зареєстрована та постійно проживає в смт. Ставище, Київської області, територія якої постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року №106 віднесена до зони посиленого радіологічного контролю.
Позивачка перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області як інвалід першої групи, захворювання якого пов'язано з впливом аварії на ЧАЕС.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вона має право на щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
У порушення наведеної норми Закону відповідачем виплачувалася щорічна допомога на оздоровлення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №562 від 12.07.2005 року у твердій грошовій сумі за 2008 рік - 120 грн.
Разом з тим, у 2008 році фінансування пільг, компенсацій та доплат постраждалим громадянам проводились відповідно до обсягів, затверджених Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік»положення якого обмежували розміри щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Проте, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за №6-рп визнано неконституційними деякі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік», яким було передбачено, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Задовольняючи позов суд, першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
За таких обставин та враховуючи, що відповідачем виплачувалася щорічна допомога на оздоровлення у значно нижчому розмірі, ніж це передбачено вищенаведеним законом, ухвалюючи постанову, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області відхилити.
Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 червня 2009 року залишити без змін.
Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий Сержанюк А.С.
Судді: Березовенко Р.В.
Фінагєєв В.О.