Справа № 22-ц-1378/11 Головуючий у І інстанції Дубюас Т.В.
Категорія 40 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Іменем України
23 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого -судді Сержанюка А.С., суддів -Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1», Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про відновлення житлових прав та стягнення грошової компенсації за недоотриману квартиру,
У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, де просила, із врахуванням внесених уточнень, стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» ( надалі - ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»), компенсацію у сумі 672 630, 00 грн.
На обґрунтування заявлених вимог зазначала, що мешкала і була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_3 яка унаслідок будівництва нового будинку та порушення норм забудови стала непридатною для проживання.
Рішенням виконкому Вишневої міської Ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 6 травня 1994 року №40/1 їй, для відселення, виділено квартиру АДРЕСА_4 Києво-Святошинського району Київської області і видано ордер №005719 від 6 травня 1994 року на право зайняття зазначеної квартири після введення будинку в експлуатацію.
Відселення мало проводити ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1», яке підтвердило виконання гарантійних зобов'язань колишнього власника недобудованого будинку - Київського міськмолокозаводу №3.
Зазначений відповідач, згодом, передав до комунальної власності Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області лише 11 квартир, у тому числі і №54 у будинку № 19 по вул. Л. Українки у м. Вишневе Києво -Святошинського району Київської області, однак, вона не має змоги вселитися, оскільки зазначене житло надано ОСОБА_2
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 вересня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у позові, оскільки сім'ї ОСОБА_3 ( він, ОСОБА_4, ОСОБА_1 ) надана трьохкімнатна квартира №9, загальною площею 90,61 кв.м., житловою - 53, 53 кв.м., розташованої по АДРЕСА_5 що відповідає нормам житлового законодавства, а тому -права позивачки не порушені.
ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясуванння обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.
Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог, керуючись наступним.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено при апеляційному розгляді справи, позивачка проживала у квартирі АДРЕСА_6, наймачем якої був ОСОБА_3
У 1994 році Київським міським молокозаводом №3 було розпочато будівництво багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_6 з порушенням норм забудови та проектної документації, що привело до виникнення обставин, за яких квартира позивачки стала непридатна для проживання.
На підставі рішення 40/1 виконавчого комітету Вишневої міської Ради народних депутатів від 6 травня 1994 р. ОСОБА_1 був виданий ордер з правом зайняття 1 - кімнатної квартири АДРЕСА_1 до введення в експлуатацію житлового будинку. При зміні нумерації квартир -вважати дійсними на аналогічні квартири з дотриманням поверховості.
Рішенням сесії Вишневої міської ради від 14.01.2002 року надано дозвіл на добудову об'єкта незавершеного будівництва - будинку по АДРЕСА_6 після отримання згоди та гарантійних документів про відселення мешканців 4-х прилеглих до нього квартир у будинку по вул. Лесі Українки, 17.
На підставі рішення 20 сесії 24 скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 06.04.2004 року надана Управлінню капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації під будівництво багатоповерхових жилих будинків по вул. Лесі Українки, №17, 17-а земельна ділянка, площею 8 000 кв.м., громадських забудованих земель міської ради.
Звільнення земельної ділянки та відселення громадян, визначено, провести в установленому законом порядку за кошти УКБ облдержадміністрації.
На виконання зазначеного рішення Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації 15 березня 2005 р. уклало договір про надання позивачці квартири АДРЕСА_2.
7 червня 2004 року між Управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації і ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» ( підрядником по договору ) був укладений договір №77, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання профінансувати проектні роботи, будівництво будинку та провести відселення громадян, що проживають у будівлях, які підпадають під територію забудови у кількості 21 квартири за власні кошти.
Розпорядженням №552 Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області від 16 листопада 2005 р. затверджений акт державної приймальної комісії від 26.09.2005 р. по прийняттю в експлуатацію першої черги 185 квартирного будинку з вбудованими офісними та торгівельними приміщеннями в м. Вишневе по вул.. Л. Українки, 19.
Рішенням Управління капітального будівництва Київської обласної адміністрації №1 09/142.1 від 18.10.2005 року «Про передачу квартир управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації Київської області»було передано у комунальну власність за цільовими призначенням 11 квартир для прийняття рішення щодо виділення квартир та видачі ордерів мешканцям квартир, які підлягають відселенню.
За цільовим призначенням була передана також і 1-кімнатна квартира АДРЕСА_6
Зазначене житло на підставі рішення Вишневої міської ради від 21 жовтня 2005 р. було прийнято до комунальної власності територіальної громади міста.
При цьому, усупереч укладеного правочину від 15 березня 2005 р. між Управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації та позивачкою про надання квартири АДРЕСА_2 останній, рішенням №117/1 виконавчого комітету Вишневої міської ради від 22.11.2005 р. зазначене житло було виділено ОСОБА_2
А ОСОБА_1, як члену сім'ї ОСОБА_3, надана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_6
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених вимог саме до ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»і ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права законне та обґрунтоване рішення.
Не може бути підставою для задоволення заявлених позовних вимог, у силу викладеного, рішення 41 сесії 4 скликання Вишневої міської ради від 21.10.2005 року про залишення за ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» права вирішення питання відселення із будинку №17 по вул. Л. Українки в м. Вишневе, зокрема, сім'ї ОСОБА_3, оскільки товариство виконало договірні зобов'язання щодо надання, у т.ч. спірної квартири Управлінню капітального будівництва Київської обласної адміністрації на яке покладено обов'язок відселення громадян, зокрема, позивачки.
Будь-яких зобов'язань ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»щодо надання позивачці житла ні по закону, ні по договору немає, а до інших юридичних осіб, які уповноважені були вирішувати питання відселення, ОСОБА_1 не заявляла цивільно-правових вимог.
Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі про незаконність, необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, а тому -не спростовують висновки суду першої інстанції.
Окрім цього,у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1», Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про відновлення житлових прав та стягнення грошової компенсації за недоотриману квартиру відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий Сержанюк А.С.
Судді: Березовенко Р.В.
Фінагєєв В.О.