24.10.2006 Справа № АВ7/5857-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Прокопенко А.Є. -доповідач,
суддів: Крутовських В.І., Дмитренко Г.К.
При секретарі судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Мінков Ю.І., протокол №1 від 14.11.97, директор;
Ковтюх Л.В., довіреність №02 від 31.01.06, заступник директора;
від відповідача-1: Зіма В.Б., посвідчення №167 від 09.08.02, прокурор відділу прокуратури області;
від відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.06р. у справі №АВ7/5857-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси», м.Дніпропетровськ
до відповідача -1: Прокуратури Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ
до відповідача - 2: Прокуратури м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ
про спонукання до дій
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.06р. по справі №АВ7/5857-06 (суддя -Коваль Л.А.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси», м. Дніпропетровськ до Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про:
- зобов'язання Відповідача-1 виконати вимоги суду першої та апеляційної інстанції та провести повне розслідування дій керівництва Комунального підприємства (далі КП) “Дніпродзержинськводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство (далі ТОВ НВП) “Алмет» та Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (далі ВАТ “ДТЕЦ») під час проведення процедури банкрутства останнього;
- зобов'язання Відповідача-2 провести в повному обсязі розслідування діяльності керівників та посадовців КП “Дніпродзержинськводоканал», ТОВ НВП “Алмет» та ВАТ “ДТЕЦ» по всіх фактах створення документів, в які були внесені неправдиві відомості, які були подальше використані з ціллю введення в оману державні установи -суди різних рівнів, прокуратуру тощо;
- з'ясування обставин “потаємного» повернення із прокуратури (області чи м. Дніпродзержинська) без розгляду матеріалів справи №31/243, а також чи направляв господарський суд Дніпропетровської області відповідні запроси до прокуратури, хто їх отримав і чому не виконав.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Промресурси», м. Дніпропетровськ просить її скасувати та направити матеріали на розгляд господарському суду в іншому складі суду.
Скарга обґрунтована наступним:
В зв'язку з порушенням ч.5 ст.124 Конституції України -невиконанням судового рішення Прокуратурою Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю “Промресурси» звернулось до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом. Ухвалою від 28.07.06р. Жовтневий районний суд зазначив, що позовна заява товариства повинна бути розглянута в господарському суді.
21.08.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промресурси» звернулось з адміністративним позовом до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду від 30.08.06р. товариству було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
У відзиві на скаргу прокуратура Дніпропетровської області просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Відповідач-2 -Прокуратура м. Дніпродзержинська, у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
21.08.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промресурси», м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з адміністративним позовом з вимогами:
- зобов'язання Відповідача-1 виконати вимоги суду першої та апеляційної інстанції та провести повне розслідування дій керівництва Комунального підприємства (далі КП) “Дніпродзержинськводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство (далі ТОВ НВП) “Алмет» та Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (далі ВАТ “ДТЕЦ») під час проведення процедури банкрутства останнього;
- зобов'язання Відповідача-2 провести в повному обсязі розслідування діяльності керівників та посадовців КП “Дніпродзержинськводоканал», ТОВ НВП “Алмет» та ВАТ “ДТЕЦ» по всіх фактах створення документів, в які були внесені неправдиві відомості, які були подальше використані з ціллю введення в оману державні установи -суди різних рівнів, прокуратуру тощо;
- з'ясування обставин “потаємного» повернення із прокуратури (області чи м. Дніпродзержинська) без розгляду матеріалів справи №31/243, а також чи направляв господарський суд Дніпропетровської області відповідні запроси до прокуратури, хто їх отримав і чому не виконав.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами вимоги господарського суду Дніпропетровської області, викладену в ухвалі від 20.07.2004р. у справі №31/243 щодо вирішення слідчими органами питання про можливу наявність в діях посадових осіб складу злочину.
Апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вказав у оскаржуваній ухвалі господарський суд відповідно до глави 22 Кримінально-процесуального кодексу України дії слідчого та прокурора оскаржуються в порядку кримінального судочинства.
Згідно п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області, прокуратуру м. Дніпродзержинська провести повне розслідування дій керівництва КП “Дніпродзержинськводоканал», ТОВ НВП “Алмет», ВАТ “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» під час проведення процедури банкрутства останнього, зобов'язати прокуратуру м. Дніпродзержинська провести в повному обсязі розслідування діяльності керівника та посадовців КП “Дніпродзержинськводоканал», ТОВ НВП “Алмет» та ВАТ “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» по всіх фактах створення документів, в які були внесені неправдиві відомості, які були подальше використані з ціллю введення в оману державних установ -судив різних рівнів, прокуратуру тощо, з'ясувати обставини “потаємного» повернення із прокуратури (області чи м. Дніпродзержинська) без розгляду матеріалів справи №31/243, а також чи направляв господарський суд Дніпропетровської області відповідні запроси до прокуратури, хто їх отримав і чому не виконав.
З вищезазначеного слід зробити висновок, що вказані вимоги щодо переслідування особи за вчинення злочину вирішуються в порядку кримінального судочинства, що унеможливлює їх віднесення до юрисдикції адміністративних судів.
Приймаючи до уваги викладене, господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.06р. у справі № АВ7/5857-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Суддя Г.К.Дмитренко
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук
24.10.06р.