25.10.2006 Справа № 16/185
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Охінченко Н.В., довіреність ВЕС № 129349 від 20.10.06;
від відповідача - не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.100)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: фермерського господарства "Златодар", м. Мала Виска на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.08.06р. у справі № 16/185
за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград
до фермерського господарства "Златодар", м. Мала Виска, Маловисківський район Кіровоградської області
про стягнення 59939,36 грн.
В судовому засіданні 25.10.06, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра», м. Київ звернулось з позовом до фермерського господарства “Златодар», м. Мала Виска Кіровоградської області про стягнення 59939,36 грн.
З урахуванням часткової сплати боргу позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача станом на 31.08.01 заборгованість у сумі 55799,14 грн., а саме по кредиту 49813,99 грн., заборгованості пені за кредитом 5985,15 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.08.06 по справі № 16/185 (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволені повністю з тих підстав, що відповідачем не доведено погашення кредиту у повному обсязі.
Не погодившись із рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, просить рішення скасувати у повному обсязі посилаючись на те, що судом першої інстанції справа розглянута без його належного повідомлення про місце і час судового засідання, що привело до неповного з»ясування обставин справи, а саме судом першої інстанції при стягненні суми боргу не враховані суми, які відповідач перерахував позивачу.
При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлені наступні обставини.
4 квітня 2005 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра» від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра» Кіровоградське регіональне управління (далі -банк) та фермерським господарством “Златодар» (далі -господарство) був укладений Кредитний договір № 2/1/2005/980-К/315 (далі -кредитний договір), згідно якого банк надав господарству кредит в розмірі 55000 грн. на поповнення обігових коштів, строком по 10.04.06 включно від 17 % річних за строковим кредитом і 35,8 % річних за простроченим кредитом (підпункти 1.1-1.3 договору).
Відповідно до підпункту 6.1.2 -6.1.3 кредитного договору відповідач зобов»язується повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених договором -сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату відсотків, потім -на погашення заборгованості за кредитом.
Погашення відсотків та кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту з відсотками, який є невід»ємною частиною кредитного договору (а.с.10).
Належне виконання зобов»язань відповідача перед банком за кредитним договором забезпечувалось заставою майна згідно договору застави. Відповідно до умов якого позичальник передає банку в заставу майно, а саме: трактор Т-150К, реєстраційний № 12996 КЕ, двигун № 4045190, 2005 року випуску; комбайн СК 5М М-1, реєстраційний № 11259 КЕ, двигун № 055060, 2004 року випуску.
На виконання зобов»язань за кредитним договором банком було перераховано на підставі розпорядження від 04.04.05 року кошти в сумі 55000,0 грн. (а.с.20).
На момент закінчення терміну повернення кредиту за кредитним договором відповідач свої зобов»язання за цим договором не виконав, чим порушив пункт 4.1.1 кредитного договору.
Листами № 1/919 від 13.05.05, № 1/971 від 27.05.05, № 1/1185 від 23.06.05, № 1/2027 від 15.11.05, № 1/1297 від 09.12.05, № 1/1374 від 22.12.05, № 1/271 від 10.02.06, № 1/864 від 11.05.06, № 1/1197 від 14.06.06 банк нагадував відповідачу про погашення кредитної заборгованості (а.с. 11-19).
На вказані листи відповідач відповіді не надав, заборгованість за кредитним договором не сплатив.
Таким чином, станом на 19.06.06 кредитна заборгованість відповідача склала: 59939,36 грн., з яких 54999,11 грн. -основний борг, 516,71 грн. -заборгованість по відсоткам, 4205,59 грн. -пеня за неповернення кредиту, 205,55 грн. -пеня за прострочені відсотки, 12,40 грн. - заборгованість по комісії, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с.21-23).
Доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору.
Відповідно до вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов»язання.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.09.06 № 16/185 сторони зобов»язувались здійснити звірку розрахунків суми позову, для чого відповідачу слід було з»явитися до відповідача.
Вимоги суду відповідачем не виконані. Представник відповідача в судове засідання не з»явився.
Судова колегія перевірила виписки руху коштів, які надані відповідачем до апеляційної скарги (а.с.853-95) і прийшла до висновку, що на час винесення рішення 31.08.06, перераховані відповідачем грошові кошти, зараховані позивачем в рахунок погашення боргу і не заявлялись позивачем у позові (по тілу кредиту -5186,01 грн., по % - 12764,93 грн.).
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скаржника про те, що він не був повідомлений належним чином, про час і місце судового засідання. В матеріалах справи мається повідомлення, відповідно до якого 17.08.06 представник відповідача отримав ухвалу від 11.08.06 про відкладення справи на 31.08.06 о 12 годин 00 хвилин.
Крім того, після винесення вищезазначеної ухвали (від 11.08.06), представник відповідача 22.08.06 був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.63), про що він поставив свій підпис на обкладинці справи.
З огляду на викладене і те, що відповідачем, ні на час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів сплати боргу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку по задоволення позовних вимог. Підстав для скасування рішення, як передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.08.06 по справі № 16/185 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Л.В.Чоха