КОПІ5
"19" липня 2006 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Варвус Ю.Д.,
Гуменюк Н.І.
при секретарі Курдзіль М.В..
з участю: позивача ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 22ц-1409 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду від 19 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія-,
встановила:
В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 3576 грн. боргу за договором позики.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з відповідачем вони уклали угоду про продаж кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницькому. Через недостатність коштів у відповідача ним була видана боргова розписка на 3066 грн. у якій він зобов'язався повернути борг до 15 грудня 2005 року. Крім того ним було залишено відповідачу майно на 510 грн. за що відповідач погодився сплатитиЮО доларів США, однак ні боргу ні коштів за майно відповідач йому не повернув і повертати відмовляється.
Відповідач проти заявлених вимог заперечував, вказуючи на те, що позивач продав йому кафе яке йому не належало.
Рішенням Летичівського районного суду від 19 травня 2006 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3066 грн. боргу та 51 грн. сплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі на загачене рішення суду ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і прийняти справедливе рішення.
Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 307 і ст. 309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення через невідповідність рішення суду обставинам справи, неправильним застосування норм
матеріального права._______________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Лазаренко А.В. Справа № 22ц-1409
Доповідач - Бас О.Г. Категорія № 17
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача, як позичальника який не виконав свого зобов'язання повернути позикодавцеві 3066 грн. на підставі ст.ст. 1046,1049 ЦК України слід стягнути вказані кошти. Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи, не грунтується на вимогах закону.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1, квазував, що 01 грудня між ним та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване на території ринку ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 з відстрочкою платежу до 15 грудня 2005 року. При перевірці скарги ОСОБА_2 Південно-Західним ВМ ХМВ, ОСОБА_1 стверджував, що кошти у розмірі 3500 грн. ОСОБА_2 заборгував йому за обладнання бару, який ОСОБА_2 хотів взяти в оренду. Відповідно до договорів оренди від 01.05 3003 року та від 01.12.2005 року ДП «Ринок Дубово» передало у тимчасове користування приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 для влаштування кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 для влаштування складу-магазину. В засідані апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував тих обставин, що між ним та ОСОБА_3 договір позики не укладався, а боргова розписка написана ОСОБА_3 при укладені іншої угоди. Тому підстави для смтягнення з ОСОБА_3 3576 грн. на підставі ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України відсутні, що не позбаляє позивача права звернутися до суду з позовом про стягнення цих коштів з інших підстав.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Рішення Летичівського районного суду від 19 травня 2006 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/
/підпис/ Копія вірна: суддя апеляційного суду О-Г- Бас