Справа № 22-4198 від 2006 p. Категорія 31
Головуючий у 1-й інстанції Чубенко Л.Я. Доповідач Калиновський А.Б.
2006 року серпень 10 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Калиновського А.Б.
суддів Кузнєцова В.О., Кіктенко Л.М.
при секретарі Журавель Ю.О.
з участю прокурора Барчук А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2006 року за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача - Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
встановила:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2006 року позов Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишений без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду у зв" язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.121 Конституції України прокурор здійснює представництво інтересів громадян та держави в суді в випадках, передбачених законом.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 8.04.1999 р. прокурор може звернутися до суду з позовом в інтересах саме держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Із позовної заяви та допущених до неї матеріалів вбачається, що прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої біля садового товариства "МАЯК", в інтересах Новоолександрівської сільської Ради.
Згідно пояснень в судовому засіданні представника Новоолександрівської сільської ради, спірними правовідносинами не зачепаються інтереси сільської Ради, бо вказана земельна ділянка знаходиться за її межами і питання щодо розпорядження ціми землями здійснює Дніпропетровська района державна адміністрація.
Тобто, прокурор звернувся з позовом не в інтересах держави, а сільської ради, інтереси якої не зачіпляються виникненими правовідносинами.
За таких обставин суддя обгрунтовано відмовив Дніпропетровському міжрайонному природоохоронному
прокурору в прийняті позовної заяви.
Посилання в апеляційній скарзі на незаконність ухвали безпідставні, опростовуються текстом позовної заяви та діючим законодавством.
Підстав для скасування ухвали не має.
Керуючись ст.ст.307, 392, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили із дня її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.