11 вересня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Бідочко Н.П.,
суддів Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.
секретаря Пожар Р.В.
з участю: ОСОБА_1, представника фінансово- комерційного
кооперативного коледжу Павлюк Т.Б.,
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2006 року,-
встановила:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.06.2006 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до фінансово-комерційного кооперативного коледжу ім. С.Граната про поновлення на роботі, стягнення запробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість висновків суду, невідповідність їх обставинам справи, порушенні норм матеріального і процесуального права.
Суд не врахував того, що при прийнятті на роботу на посаду чергової гуртожитку відповідач не повідомив, її про тимчасовий характер роботи, тому, вважала, що була прийнта на постійну роботу.
Суд наведених обставин не врахував.
Просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Заслухавши доповідача, апелянтку, яка доводи апеляційної скарги підтримала, заперечення на скаргу представника відповідача Павлюк Т.Е., адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу НОМЕР_1 позивачка була прийнята на роботу черговою гуртожитку коледжу тимчасово на час відсутності по причині тимчасової непрацездатності та перебуванні у відпустці без збереження зарплати працівниці ОСОБА_3
Відповідно до вимог п.2 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.
Судом встановлено, що при прийнятті на роботу позивачки її було відомо про укладення нею строкового трудового договору.
Це підтверджується заявою ОСОБА_1, на який значиться резолюція керівника відповідача про прийняття її на роботу на період відсутності ОСОБА_3, а також наказу НОМЕР_1 про прийняття її на роботу тимчасово.
З 03.03.2006 р. ОСОБА_1 була звільнена з роботи у зв"язку з виходом на роботу
Справа № 22-ц-1079/2006р. Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.
Категорія 40 Доповідач Бідочко Н.П.
ОСОБА_3.
Посилання апелянтки на те, що вона була прийнята на постійну роботу, є голослівним.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду відповідає вимогам, матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання її законної сили.