12 вересня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів: Беркій О .Ю., Фединяка В.Д.
секретаря Юрків І.П.
з участю: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
сторін: апелянта ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_3 оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2006 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1000 кв.м, у садівничому товаристві «Червона рута", що в с. Березівка Тисменицького району від 16 червня 2004 року. Спірну земельну ділянку повернуто ОСОБА_4 та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_3 2200 гривень.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_3 вказує, що судом першої інстанції при постановленні судового рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції постановив рішення не повідомивши його належним чином про час і місце розгляду справи - судову повістку про розгляд справи 3.04.2006 року йому вручено лише 6.04.2006 року. Крім цього, суд належним чином не повідомив його про прийняте рішення.
У зв"язку з цим просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Апелянт та його адвокат в судовому засіданні вимоги підтримали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач та її представник проти доводів апелянта заперечили, посилаючись на те, що особисто неодноразово надсилали відповідачу судові повідомлення про розгляд справи і розписки про їх отримання є в матеріалах справи.
Ухвалюючи оскаржуване рішення за відсутності відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що останній, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи неодноразово до суду не з"являвся за відсутності даних про поважність причин неявки до суду.
Справа № 22-ц-1121/2006р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.
Категорія 11/12 Доповідач Меленко О.Є.
Заслухавши доводи сторін, адвокатів , дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що справу судом розпочато розглядом по суті З квітня 2006 року. Суд продовжив розгляд справи після перерви 15.05.2006 року і цього ж дня за відсутності відповідача ухвалив оскаржуване рішення.
В матеріалах справи ( а.с,а.с. 52-55) є дані про те, що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи. Так, судова повістка на 3.04.2006 року ним отримана 4.02.2006 року, а повідомлення про оголошення судом перерви до 15.05.2006 р. відповідач отримав 6.04.2006 року, про що свідчать відповідні відмітки у повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення.
З матеріалів справи також вбачається, що через неявку відповідача суд відкладав розгляд справи 4.01.2006 року, незважаючи на те, що повідомлення про розгляд справи ОСОБА_3 було вручено ще 10.11. 2005 року. Про причини своєї неявки до суду ОСОБА_3 жодного разу не повідомляв.
За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
У зв"язку з цим, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що розглядом справи за його відсутності судом порушено вимоги процесуального права.
Підстав для скасування оскаржуваного рішення з мотивів наведених апелянтом, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313- 315 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.