«11" вересня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:
головуючого Бойчука І.В.
суддів Соколовського В.М., Меленко О.Є.,
секретаря Логажевської М.Б.,
з участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коваля Зеновія Михайловича на постанову Долинського районного суду від 17 липня 2006 року, -
встановила:
Постановою Долинського районного суду від 17 липня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій посадової особи та відшкодування моральної шкоди у зв"язку з його безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що постанова є необгрунтованою. Суд не дослідив належно доказів, які не є достатні для відмови у позові. Судом не витребувано або не зобов"язано сторону подати журнал вихідної кореспонденції КП «Житловик", з якого було б видно, чи направлялася йому відповідь на звернення. Допитані судом свідки є упередженими і заінтересованими у справі особами. Просить постанову скасувати, зобов»язавши начальника КП «Житловик» ОСОБА_2 дати йому відповідь на заяву від 11.01.2006 року, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2000 гривень моральної шкоди.
В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, вказавши, що судом не оцінено належним чином зібраних доказів, тому суд прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_2 доводів скарги не визнав, вказавши, що рішення суду відповідає вимогам закону, є об»єктивним.
Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2006 року звернувся з письмовою заявою на ім»я начальника КП «Житловик» Долинської міської ради ОСОБА_2 з приводу припинення освітлення місць загального користування в гуртожитку АДРЕСА_1 та зменшення на відповідну суму квартирної оплати.
Судом оглянуто книгу скарг і пропозицій КП «Житловик», згідно якої вбачається, що позивачу 31.01.2006 року було дано відповідь на заяву за НОМЕР_1.
При цьому судом дано відповідну оцінку твердженням апелянта, що він поштою не отримав відповіді на своє звернення.
ОСОБА_2 вказав, що відповідь на його звернення дано вчасно, тому інтересів заявника не порушено. Відповідь на звернення зареєстровано у журналі звернень громадян.
Справа № 22-а-388/2006р. Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Категорія Доповідач Бойчук І.В.
Колегія судців вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процессуального права, тому підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 17 липня 2006 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця у касаційному порядку.