19 вересня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Бойчука І.В.
суддів Шишка А.І., Матківського Р.Й.
секретаря Пилипчук Н.Б.
з участю: адвоката ОСОБА_1
сторін: ОСОБА_2 та її представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Яремчанського міського суду від 02 серпня 2006 року,-
встановила:
Ухвалою судці Яремчанського міського суду від 26 червня 2006 року ОСОБА_2 було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви. Оскільки позивачка ОСОБА_2 у виконанняи даної ухвали подала суду позовну заяву аналогічно змісту змінивши тільки дані про особи одного з відповідачів і номер державного акту, то суддя постановив іншу ухвалу.
Ухвалою судді від 02 серпня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 до Поляницької сільради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про визнання нечинними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2006 р. та договору дарування від 18.04.2006 року і недійсними державних актів на право власності і на земельні ділянки визнано вважати неподаною і повернуто позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказала, що суддя не звернув уваги на те, що додаткова позовна заява яку суддя вважає неподаною, відноситься до позовної заяви від 27.09.2005 р. за її позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про поділ спільнонажитого майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу від 14.10.2004 р. недійсним та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.04.2005 р.
Дана заява має розглядатися у одному провадженні з розпочатого ще у 2005 році судом справою за її позовом від 27.09.2005 року.
Просить ухвалу судді скасувати з направленням справи на новий розгляд.
В засіданні апеляційного суду апелянтка підтримала доводи скарги з мотивів, наведених у ній.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися без поважних причин.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню.
У відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.
Справа № 22-ц-1216/2006р. Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Категорія Доповідач Бойчук І.В.
Оскільки у Яремчанському міському суді слухається інша справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та інших про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.10.2004 р. та державного акту на право власності на землю від 28.04.2005 р., то позивачка у порядку збільшення (зміни) позовних вимог подала до суду додаткові позовні вимоги до позовної заяви від 27.09.2005 року. Після надання її строку для виправлення недоліків, остання оплатила державне мито і подала заяву до суду у встановлені строки, внісши виправлення згідно застережень суду.
Посилання судці в ухвалі на те, що позивачці слід було подати до суду самостійну заяву, а питання об"єднання позовів подати в окремій заяві не заслуговують на увагу і суперечать вимогам процесуального законодавства. Питання об"єднання позовів вирішуються суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу судді Яремчанського міського суду від 02 серпня 2006 року скасувати, а додаткову позовну заяву ОСОБА_2 від 18.07.2006 р. направити суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.