Донецький окружний адміністративний суд
19 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/12441/2011
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Новіковій А.В.
за участю
позивача: не з'явився
представника позивача: не з'явився
представника відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000181743-106 від 12.04.2011 року та № 0000351743-220 від 07.07.2011 року,-
21.07.2011 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000181743-106 від 12.04.2011 року та № 0000351743-220 від 07.07.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 09.03.2011 року по 28.03.2011 року працівниками Шахтарської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ФОП - ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 04.04.2011 року за № 290/17-111-1/2231912615.
На підставі висновків, встановлених актом перевірки, податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення:
- від 12.04.2011 року за № 0000191743-105 на підставі порушення ст.. 13, 14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року, п. 22.10 ст. 22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 року, пп. 7.1 ст. 7, пп. Б п. 20.2 ст. 20 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», додатку 7 до «Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю», затверджено наказом ДПА України від 21.04.1993 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 року № 64, п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436ІV (чинний на час здійснення господарської операції, вказані вимоги передбачені п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 п. 177.5, ст.. 177, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України) у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності на суму 205536,9 (за основним платежем) та в сумі 51384,22 грн. (за штрафними санкціями).
- від 12.04.2011 року за № 0000181743-106 на підставі порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, п. 7.4, пп. 7.5.1, п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7. ст.. 7 Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», чинного на час здійснення господарської операції, вказані вимоги передбачені п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України у зв'язку із чим було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 157975,00 грн. за основним платежем та на суму 39493,75 грн.;
- від 07.07.2011 року за № 0000351743-220 на підставі порушення ст.. 13, 14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року, п. 22.10 ст. 22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 року, пп. 7.1 ст. 7, пп. Б п. 20.2 ст. 20 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», додатку 7 до «Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю», затверджено наказом ДПА України від 21.04.1993 року № 12, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 року № 64. (винесене при перегляді скарги ДПА у Донецькій області на податкове повідомлення - рішення від 12.04.2011 року за № 0000191743-105)
Позивач вважав, що прийняті податкові повідомлення - рішення не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України, грубо порушують його права та законні інтереси, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.
Постановою від 09 вересня 2011 року по вказаній справі позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 були задоволені повністю, а саме визнані недійсними та скасовані податкові повідомлення - рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000181743-106 від 12.04.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість в сумі 157975,00 грн. (за основним платежем) та в сумі 39493,75 (за штрафними санкціями) та за № 0000351743-220 від 07.07.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем в сумі 8164,87 грн.
Згідно з пункту 1 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, в тому числі, у випадку, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти додаткову постанову, оскільки у процесі розгляду справи було досліджено усі наявні докази, однак не ухвалене рішення щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.04.2011 року за № 0000191743-105, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності на суму 205536,90 грн. (за основним платежем) та на суму 51384,22 грн. (за штрафними санкціями) на користь позивача. (рішенням ДПА у Донецькій області про результати розгляду скарги від 17.06.2011 року № 11294/10/25-213-2 було збільшено в частині 8164,87 грн. основного платежу та скасовано в частині 51384,22 грн. штрафних санкцій).
Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, не перешкоджає розгляду питання щодо винесення додаткової постанови.
Відповідно до частини 2 статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
На підставі частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду справи та в ході дослідження доказів, спростувались висновки податкового органу - Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про безпідставне включення позивачем до складу валових витрат сум за придбаний товар (вугілля) в загальному розмірі 1397791,68 грн., зокрема від ТОВ «Центуріон-Трейд» - в сумі 367041,67 грн., ТОВ «Фірма «Гранш» - в сумі 290750,00 грн., ПП «Баланс Плюс ЛТД» - в сумі 90000,00 грн., ТОВ «Сігма Трейд-2009» - у сумі 216666,67 грн., ТОВ «ЛКФ «Ареал-Ресурс» - у сумі 216666,67 грн., ТОВ КФ «Донпромторг» - в сумі 216666,67 грн., як і спростувались висновки про нікчемність укладених угод, оскільки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтвердили факт того, що правочини з зазначеними контрагентами набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких вони були спрямовані, а відповідач, встановлюючи факти нікчемності укладених між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та його контрагентами правочинів, фактично керувався лише припущенням щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів.
Крім того, було встановлено, що факт отримання вугілля від постачальників підтверджувалась подальшим здійсненням господарської діяльності та отриманням прибутку з постачання та продажу вугілля із такими контрагентами як ТОВ «Інтербіс - Сервіс» на підставі договору № 1/5 від 25.01.2010 року, ТОВ «Тонік» на підставі договору № 07/10 від 06.09.2010 року, а також перепродажем таким контрагентам як ТОВ Торгівельна компанія «Ю.С.Д» , ТОВ «Дельта Холдінг» та ТОВ «Данаприс».
У своєму рішенні, суд прийшов до висновку про підтвердженість факту здійснення господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України.
Отже, оскілки посилання відповідача на недійсність правочину, тобто його укладання без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту та валових витрат, не знайшли свого підтвердження як і той факт, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе визнати недійсним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення - рішення від 12.04.2011 року за № 0000191743-105, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності на суму 205536,90 грн. (за основним платежем) та на суму 51384,22 грн. (за штрафними санкціями) з урахуванням змін, внесених рішенням ДПА у Донецькій області про результати розгляду скарги від 17.06.2011 року № 11294/10/25-213-2 про збільшення в частині 8164,87 грн. основного платежу та скасуванню штрафних санкцій в частині 51384,22 грн.).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163, 168, 256 КАС України, суд, -
Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції за № 0000191743-105 від12.04.2011року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності на суму 205536,90 грн. (за основним платежем) та на суму 51384,22 грн. (за штрафними санкціями) з урахуванням змін, внесених рішенням ДПА у Донецькій області про результати розгляду скарги від 17.06.2011 року № 11294/10/25-213-2 про збільшення в частині 8164,87 грн. основного платежу та скасуванню штрафних санкцій в частині 51384,22 грн.).
Вступна та резолютивна частини додаткової постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 грудня 2011 року.
Додаткова постанова у повному обсязі складена 23 грудня 2011 року.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 2 ст. 186 КАС України.
Суддя Кірієнко В.О.