Справа 2-380\11
11 січня 2011 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Благодатної О.Ю.,
При секретарі Вишнякової К.С.,
Розгляну у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.
Позивач сплатив 14500 грн. ТОВ «Кримгазбуд»за газифікацію свого будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та 5634 грн. за внутрьобудинкові роботи по газифікації.
С 25.11.09 року с. Петропавлівка було підключено до газової магістралі, а будинок позивача не був включений до списку на підключення по надуманим підставам ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що він вважає, що позивач має намір підключити два будинку за адресами: АДРЕСА_1. Однак позивач мав намір підключити до газової магістралі тільки один будинок з прибудовою.
Протягом тривалого часу відповідачі сумісно перешкоджають позивачу в газифікації приміщень позивача, у зв'язку з чим позивач вимушений купувати газові балони та дрова.
У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн., та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та пояснив, що матеріальна шкода складається із 5000 грн., які сплачені ним за придбання палева в 2009-2010 роках. Відповідач ОСОБА_2 не підключає будинок позивача, т.я. на його земельної ділянці розташовано два будинки, але один із будинків є прибудовою, та земельна ділянка належить позивачу на праві власності.
Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю, та просив задовольнити на підставах, викладених вище.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав повністю, та пояснив, що в 2009 році жителі с. Петропавлівка обрали його представником по газифікації села . Був укладений договір с «Кримгазбуд»на виконання відповідних робіт за рахунок жителів села.. На зборах жителів села було вирішено, що по кожної адресі буде зроблено по 1 лічильнику та одної врезки. У зв'язку з тим, що на земельної ділянці позивача розташовано два домоволодіння , йому потрібно заказувати ще один проект та вносити плату.
Представник відповідача -ОСОБА_3 -ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у зв'язку з тим, що ТОВ «Кримгазбуд»виконало всі зобов'язання, та просив позов залишити без задоволення.
Суд, заслухав думку сторін, заслухав свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки , розташованої за адресою : АДРЕСА_1.
02.06.09 року між ВАТ «Кримгазбуд»та мешканцями с. Петропавлівка в особі представника по газифікації ОСОБА_13 укладено договір № 4/8 на капітальне будівництво об'єкту «Газопостачання с. Петропавлівка Сімферопольського району».
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 пояснили у судовому засіданні, що всі питання щодо проведення газифікації, вирішувалися на зборах жителів села, на які позивача запрошували. У зв'язку з тим, що за одним проектом та за половину вартості , позивач бажає підключити фактично два будинки, до наступного часу його будинок не газифікований.
Свідок ОСОБА_12, пояснила, що всю документацію по газифікації проводили відповідача, та за їх виною до наступного часу будинок позивача не газифікований.
У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичної особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно із вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. суди при розгляді цивільних справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинні керуватися наступним: п.4 -позивач повинен зазначити, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; п.5 ч.2 - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні; п.9 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Позивач же, свої вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що відповідачі навмисно не виконують свої обов'язки по газифікації його будинку, розмір моральної шкоди оцінює у розмірі 15000 грн., не надавши доказі наявності моральної шкоди та умисної вини у діях відповідачів, спрямованої на заподіювання позивачу моральної шкоди та не обґрунтувавши її розмір.
Також, відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Позивачем не надано суду жодних доказів наявності вини у діях відповідачів щодо завдання позивачу моральної та матеріальної шкоди.
При таких обставинах суд вважає позовні вимоги повністю необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі ст..ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 154, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі протягом десяти|десятеро| днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.|розв'язання,вирішення,розв'язування| апл ап
Суддя: