24 жовтня 2006 року
м. Київ
Суду України в складі :
Головуючого
Барсукової В.М.,
суддів:
Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ “Анатоль і К», Ізмаїльського філіалу ВАТ “Інтерресурси», ТОВ “Райт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,
Ухвалою місцевого Березанського районного суду від 16 грудня 2003 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявку позивачки в судове засідання.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2004 року ухвалу місцевого Березанського районного суду від 16 грудня 2003 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, в зв'язку з порушення норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Барсукова В. М.
Судді: Балюк М.І.
Григор'єва Л.І.