20 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :
головуючої:
Григор'євої Л.І.
суддів:
Барсукової В.М. Гуменюка В.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1. до Конотопського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго», виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Конотоп, третя особа - територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області про визнання незаконними дій в частині перерахунку з 50 % знижки плати за житло та комунальні послуги на 100 % оплату,
Позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з сім'єю в м. Конотоп по вулиці АДРЕСА_1. Відповідно до ст. 44 Закону України “Про статус суддів» має право на 50-відсоткову знижку оплати за надані їй та членам її сім'ї комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію. Незважаючи на це, відповідачі з 1 січня 2003 року почали нараховувати 100-відсоткову плату за надані їй та членам її сім'ї комунальні послуги. Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідачів порушено її законні права як споживача, позивачка просила суд задовольнити заявлені вимоги.
Рішенням Конотопського районного суду від 29 жовтня 2003 року позов задоволено. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 9 лютого 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалене в справі рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилити. Рішення апеляційного суду Сумської області від 9 лютого 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Григор'єва Л.І.
Судді:
Барсукова В.М. Гуменюк В.І.