2 жовтня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Пшонки М.П., Патрюка М.В., Романюка Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління юстиції про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку про звільнення, за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного управління юстиції на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 5 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2005 року,
У січні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що була звільнена з роботи наказом від 13 жовтня 2004 року. Розрахунок з нею був проведений тільки 8 листопада 2004 року. Просить стягнути з відповідача на її користь 1081 грн. - суму середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 5 квітня 2005 року позов задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2005 року рішення суду змінено, сума стягнення зменшена до 721 грн. 08 коп.
У касаційній скарзі Дніпровське обласне відділення юстиції ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення рішення про відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для її обов'язкового скасування.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу Дніпропетровського обласного управління юстиції відхилити, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: