Справа № 2018/8-45/11/16
іменем України
"27" грудня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.
при секретарі Хомінській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду від 08 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
20.12.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду від 08 лютого 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Підставою для перегляду рішення заявник у заяві зазначив те, що рішення було ухвалено за договором позики, укладеного 04.02.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і відповідно до нього ОСОБА_2 передав у власність відповідача ОСОБА_1 1 500 000,00 грн., які відповідач зобов»язався повернути готівкою у строк до 01.11.2010р. Після винесення судового рішення 24.11.2011р. від позивача йому стало відомо про існування Договору про відступлення права вимоги б/н від 11.05.2010р., відповідно до якого право вимоги за договором позики від 04.02.2008р. було відступлено іншому кредитору ОСОБА_5 Вважає, що існування Договору про відступлення права вимоги б/н від 11.05.2010р. є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою йому на час розгляду справи. Не дивлячись на той факт, що він не заперечував проти позову, існування Договору про відступлення права вимоги від 11.05.2010р., на його погляд, має суттєве значення для правильного вирішення спору та визначення належного позивача за позовною заявою, тобто особи, чиє право в дійсності було порушено.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності від 18.11.2010р. доводи заяви підтримав в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, діюча за довіреністю від 19.05.2011р. у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, підтвердивши факт неповідомлення позивачем відповідача про відступлення права вимоги.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилися, подали заяви про підтримання заяви та розгляд справи за їх відсутності.
Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_7, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, можуть вважатися такими, оскільки відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про існування Договору про відступлення права вимоги б/н від 11.05.2010р., відповідно до якого право вимоги за договором позики від 04.02.2008р. було відступлено іншому кредитору ОСОБА_5, що не заперечував представник позивача у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду від 08 лютого 2011 року - задовольнити.
Скасувати рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 28 грудня 2011 року на 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-