Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-5745/11/2229/
22 серпня 2011 року
року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої -судді Федорової Н.О.
секретаря -Кузьминчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Святошинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 13 серпня 2011 року постановою інспектора його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто у перевищенні дозволеної швидкості більш як на 35 км/год, і накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Вважає дану постанову протиправною та просить її скасувати з наступних підстав. Так, 13.08.2011 року о 12 год. 41 хв. він керуючи автомобілем марки „Чері”, державний номер НОМЕР_1 в м. Київ на 18 км. Житомирського шосе, рухався зі швидкістю біля 60 км/год., де був зупинений інспектором. Як виявилось причиною зупинки стало порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАп. Інспектором була винесена постанова на підставі протоколу, складеного за результатами виміру швидкості руху приладом «Трукам», який діяв не в автоматичному режимі, а керувався інспектором ДАІ в ручному режимі. Інспектором не були взяті до уваги його пояснення та свідків. Стверджує, що швидкості руху не перевищував і доказів його вини, крім вказаного вище протоколу немає.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Проте направив на адресу суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено в суді, інспектор ДПС Святошинського ВДАІ, молодший сержант міліції ОСОБА_2 у своїй постанові від 13.08.2011 року встановив, що ОСОБА_1 13.08.2011 року о 12 год. 41 хв. в м. Києві на 18 км. Житомирського шосе, керуючи автомобілем „Чері”, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та постановив накласти на нього стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам № 000790».
Але суд не може погодитись з таким висновком з наступних підстав. Так, дана постанова винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2011 року, який ґрунтується на показниках приладу «Трукам № 000790», що діяв не в автоматичному режимі, складеному прямо зацікавленою особою, тобто тим же інспектором Савіцьким А.В.
Інших об'єктивних доказів, зібраних законних шляхом, які б вказували на перевищення ОСОБА_1 встановленого обмеження швидкості руху більш як на 35 км/год, суду не надано, не здобуто таких і у судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Святошинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 13.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн. -скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: