Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-5600/11/2229/
06 вересня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої -судді Федорової Н.О.,
секретаря -Кузьминчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВС України у м. Житомир про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29.05.2011 року постановою інспектора ДПС м. Житомир ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто у порушенні правил проїзду перехресть та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 509 грн. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати з наступних підстав. Дійсно, 29.05.2011 року він проїжджав регульоване перехрестя вул. Київської та Баранової, яке розташоване в м. Житомир. На даному перехресті знаходилось два світлофори, які працюють синхронно. Рухаючись автомобілем, він розпочав та завершив рух через перехрестя на дозволене зелене світло, але його було зупинено інспектором на підставі того що сигнал другого світлофора, що розташований приблизно в 15-30 метрах від першого на момент початку його руху був червоний. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував і йому вручено його не було. Його пояснення та пояснення свідка, який перебував у його автомобілі до уваги інспектор не взяв.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено в суді, інспектор ДПС м. Житомир ОСОБА_2 у своїй постанові від 29.05.2011 року встановив, що ОСОБА_1 29.05.2011 року о 19 год. 00 хв. керував автомобілем марки «РЕНО», державний номер НОМЕР_1 в м. Житомирі на перехресті вул. Київська та Баранова, проїхав регульоване перехрестя на червоне світло світлофора та розміщений дорожній знак «СТОП», чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та постановив накласти на нього стягнення у вигляді 509 грн. штрафу.
Але суд не може погодитись з таким висновком з наступних підстав. Так, дана постанова ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2011 року, складеного прямо зацікавленою особою, тобто тим же інспектором Добжанським П.Й.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що, дійсно, 29.05.2011 року разом із ОСОБА_1 їхала в автомобілі, коли були зупинені працівниками міліції. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений на нього неправомірно, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушувала.
Інших доказів про порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехресть суду не надано, не здобуто таких і у судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
А тому, керуючись ст.ст. 251, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС м. Житомир ОСОБА_2 від 29.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 509 грн. -скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя