Дело№1-131/11
1 августа 2011 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Дмитриева А.Ф., при секретаре Вжещ Ю.А. с участием прокурора Носковой Н.Н., потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителя гражданского истца ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Магдебург Германия, украинки, гражданки Украины, с средним образованием, не замужней, не судимой, учащайся 3 курса Донецкого университета управления, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
по ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
11 июня 2010г. примерно в 05:45 часов водитель ОСОБА_5 управляя автомобилем марки ЗАЗ 110308 ЗНГ государственный номерной знак НОМЕР_1, двигаясь на 5 км. + 300 м. Светлое- Чумаки -Старобешево -Новый Свет к с. Александровка Старобешевского района, Донецкой области, действуя неосторожно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 16.12 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п. 1.5 «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения». п. 16.12 На перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа, приближаясь к равнозначному перекрестку не пропустила приближающийся с правой стороны по ходу её движения автомобиль ГАЗ 5312 ЗНГ государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7 и совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем.
В результате действий ОСОБА_5 пассажиру автомобиля ЗАЗ 110308 ЗНГ государственный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, находившейся на переднем пассажирском сидении, причинены открытый двойной перелом нижней челюсти, ушибленные раны нижней губы, подбородочной области, слизистой оболочки в области альвеолярного отростка верхней челюсти, травматическое удаление четырёх зубов на верхней челюсти, закрытый перелом по типу трещины четвертого ребра слева, закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, ссадина носа, ссадина шеи, с переходом на грудную клетку, кровоподтёк и ссадина в области правого локтевого сустава, которые относятся к телесным повреждениям, средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 -го дня. Пассажиру автомобиля ЗАЗ 110308 ЗНГ государственный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 находившейся на заднем пассажирском сидении причинены кровоподтеки вокруг глаз, ссадина носа, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина правой голени, ушибленная рана лба, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21 -го дня. После заживления раны лба у ОСОБА_3 образовался обезображивающий лицо рубец, который является неизгладимым, поскольку требует для своего устранения хирургическое вмешательство, таким образом ОСОБА_3 причинено неизгладимое обезображивания лица, т.е. тяжкие телесные повреждения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ЗАЗ 110308 ЗНГ государственный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.10.1и п.16.12 Правил дорожного движения Украины, и находились в причинной связи с наступлением происшествия, т.к. ОСОБА_5 выполняя требования п.10.1и п.16.12 Правил дорожного движения Украины, располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
В судебном заседании ОСОБА_5, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины признала полностью, заявленные прокурором, потерпевшей ОСОБА_3 и представителем гражданского истца ОСОБА_4 в интересах ООО «Фрунзе»гражданские иски не признала. Суду ОСОБА_5 показала, что 11 июля 2010 года она управляла автомобилем ЗАЗ и по асфальтированной дороге двигалась с г. Моспино на море в сторону п. Ссдово. Справа в качестве пассажира находилась ее мать, на заднем сиденье ОСОБА_3 и ОСОБА_9. Внезапно на закруглении дороги появился грузовой автомобиль с которым произошло столкновение. До аварии она этот автомобиль не видела. В результате ДТП пострадали ее мать и ОСОБА_3. Считает требования ОСОБА_3 о возмещении морального вреда завышенными, а требования прокурора о возмещении средств на лечение потерпевших не обоснованными, поскольку лекарства приобретались за свой счет.
Кроме полного признания вины в совершении инкриминируемого преступления со стороны подсудимой, вина ОСОБА_5 доказана иными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала суду, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле которым управляла ОСОБА_5 Сидела на заднем сиденье смотрела в окно. Видела приближающийся грузовой автомобиль, но сам момент столкновения не видела. После ДТП у нее были переломы конечностей, остался шрам на лице, который обезображивает ее и создает негативное восприятие внешности.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 11 июля 20-10 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управляла е едочь ОСОБА_5 Они ехали на море. Как произошло столкновение не видела т.к. отвлеклась. Претензий к дочери не имеет, хотя пострадала в ДТП и долго лечилась.
Аналогичены показания даны свидетелем ОСОБА_9
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что в день происшествия около 05:45 часов он на автомобиле ГАЗ 5312 гос. номер НОМЕР_2 двигался со стороны с. Александровка в направлении п. Моспино. Данный автомобиль принадлежит СООО «Фрунзе», он двигался согласно путевого листа. Подъезжая к перекрестку автодороги Светлое- Александровка с ул. Мира с. Александровка снизил скорость до 10 -15 км/час., включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр левого поворота. В то время он заметил, что к данному перекрестку с левой стороны подъезжает легковой автомобиль «Таврия». Перекресток является разнозначным и поэтому подумал, что «Таврия» уступит ему дорогу, однако автомобиль продолжал движение. Он принял меры экстренного торможения и управляемый им автомобиль остановился, и в то время произошло столкновение их транспортных средств. Столкновение произошло левой передней частью его автомобиля о переднюю часть автомобиля «Таврия». Все пассажиры автомобиля получили телесные повреждения, он позвонил в Скорую помощь, и помогал вытаскивать пострадавших из их автомобиля, там было четыре девушки, все они получили телесные повреждения. Он в результате ДТП телесных повреждений не получил, его автомобиль получил механические повреждения.
Кроме этого, вина обвиняемой ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами, зафиксированными:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия -участка автодороги 5км + 300м автодороги Светлое-Чумаки-Старобешево-Новый Свет к с. Александровка Старобешевского района Донецкой области, в ходе которого изъяты автомобиль ЗАЗ 110308 госномер НОМЕР_1, автомобиль ГАЗ 5312 госномер НОМЕР_2. (л.д.7-14). Протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (л.д.44-45, 46-47). Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием водителя ОСОБА_5, в ходе которого она на месте показала и рассказала о механизме дорожно-транспортного преступления. (л.д.136-137). Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием водителя ОСОБА_7, в ходе которого он на месте показал и рассказал о механизме дорожно-транспортного преступления (л.д.138-139). Протоколом осмотра автомобиля ЗАЗ 110308 госномер НОМЕР_1. (л.д.140-141). Заключением комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, согласно которого следует, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ЗАЗ 110308 ЗНГ государственный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.10.1и п.16.12 Правил дорожного движения Украины, и находились в причинной связи с наступлением происшествия, т.к. ОСОБА_5 выполняя требования п.10.1и п.16.12 Правил дорожного движения Украины, располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (л.д.147-159). Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2, согласно которого следует, что: Обнаруженные при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью открытый двойной перелом нижней челюсти, ушибленные раны нижней губы, подбородочной области, слизистой оболочки в области альвеолярного отростка верхней челюсти, травматическое удаление четырёх зубов на верхней челюсти, закрытый перелом по типу трещины четвертого ребра слева, закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, ссадина носа, ссадина шеи, с переходом на грудную клетку, кровоподтёк и ссадина в области правого локтевого сустава, образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня. Учитывая характер и локализацию повреждений у ОСОБА_2, эксперт считает возможным их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении последней в салоне автомобиля в качестве пассажира (л.д.80-81). Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3, согласно которого следует, что: Обнаруженные при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью кровоподтеки вокруг глаз, ссадина носа, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина правой голени, ушибленная рана лба образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у ОСОБА_3, эксперт считает возможным их образование в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении последней в салоне автомобиля в качестве пассажира (л.д.91-9). Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3, согласно которого следует, что: После заживления ушибленной раны лба у ОСОБА_3 образовался рубец, который является неизгладимым, поскольку требует для своего устранения хирургическое вмешательство. Если судом будет признано, что наступило обезображивание лица, то данные телесные повреждения будут расценены как тяжкие (л.д.127-128).
Анализируя исследованные доказательства суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в инкриминированном преступлении на что указывают ее собственные признательные показания, показания свидетеля ОСОБА_7, потерпевших ОСОБА_2, и ОСОБА_3. Показания указанных лиц, материалы воспроизведений обстановки и обстоятельств события с водителями транспортных средств участниками ДТП легли в основу заключения судебной автотехнической экспертизы, установившей наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны ОСОБА_5, которые находятся в причинной связи с наступлением происшествия. Суд исследовав заключение судебной медицинской экспертизы, непосредственно в заседании обозрев потерпевшую ОСОБА_3 пришел к убеждению о наличии на лице последней шрама , который оставляет негативное впечатление и восприятие внешности потерпевшей, что в совокупности к показаниям о необходимости хирургического удаления шрама дает основание к отнесению этих повреждений к категории тяжких по признаку обезображивания лица.
Суд дает действиям ОСОБА_5 юридическую оценку и считает, что они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести и тяжкое телесное повреждение.
Признав ОСОБА_5 виновной суд назначает ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины, с учетом положений Общей части этого кодекса, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание иных установленных в судебном заседании обстоятельств. ОСОБА_5 не судима, вину признала и раскаялась. Необходимым и достаточным наказанием для исправления ОСОБА_5 и предупреждения совершения ею иных преступлений является наказание в виде лишения свободы, которое суд ей назначает. Суд считает необходимым так же назначить дополнительное обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку , как следует из материалов дела ОСОБА_5 в не достаточной степени для обеспечения безопасности владеет навыками вождения автомобиля и в качестве водителя представляет угрозу безопасности на дороге.
Отсутствие прежних судимостей, наличие постоянных мест жительства и учебы, раскаяние в содеянном в совокупности дают суду основание к освобождению ОСОБА_5 от отбытия основного наказания с испытанием в порядке статей 75-76 УК Украины.
Разрешая гражданские иски суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины ст. 1206 ГК Украины средства, затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение лиц, потерпевших от преступления ... взыскиваются судом при постановлении приговора по иску… прокурора. Прокурором заявлены требования о взыскании с ОСОБА_5 средств затраченных медицинскими учреждениями на стационарное лечение ОСОБА_3 в сумме 478,80 грн. (л.д.203) ОСОБА_2 в сумме 3385,81 грн. (л.д.209), ОСОБА_9 в сумме 1687,20 грн. (л.д.208). Затраты лечебных учреждений и соответственно исковые требования подтверждаются справками лечебных учреждений, что является основанием к удовлетворению исков на лечение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании средств на лечение ОСОБА_9 поскольку основанием к такому взысканию является лечение лица, потерпевшего от преступления. ОСОБА_9 вследствие ДТП причинены легкие телесные повреждения, что не образует состава преступления предусмотренного ст. 286 УК Украины, она не признана по делу потерпевшей.
Потерпевшей ОСОБА_3 заявлены требования о взыскании с ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда 1318,40 грн. -средств затраченных на приобретение лекарств необходимых для лечения и назначенных врачом. Обосновывая данные требования ОСОБА_3 предоставлены справки о стоимости медикаментов, однако нет доказательств факта их назначения и приобретения. В этой связи суд считает требования о взыскании материального ущерба не обоснованными. Разрешая исковые требования ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 10000 гривен, суд пришел к выводу об обоснованности иска поэтому руководствуюсь принципом разумности, достаточности, учитывая, что потерпевшая испытала глубокие моральные переживания связанные с травмами, ухудшением восприятия ее внешности окружающими людьми считает 10000 гривен достаточной компенсацией.
Исковые требования ООО «Фрунзе»подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 23,1167 ГК Украины, поскольку на причинение материального ущерба предприятию указывает заключение автотехничской экспертизы, ОСОБА_5 настоящим приговором признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого имуществу ООО «Фрунзе»причинен ущерб (л.д.108).
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины, изъятые в стадии досудебного следствия автомобили подлежат возвращению собственникам. Судебные издержки, состоящие из стоимости проведенной по делу экспертизы, подлежат взысканию с виновной в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ей наказание по ч. 2 ст.286 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средства на срок три года.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного судом наказания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если осужденная в течении испытательного срока -один год не совершит новое преступление и выполнит возложенные судом обязанности: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении мест жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_5 - подписку о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль ЗАЗ 110308 госномер НОМЕР_1 переданный под сохранную расписку ОСОБА_5, возвратить собственнику ОСОБА_2; автомобиль ГАЗ 5312 госномер НОМЕР_2 переданный на хранение ОСОБА_11 возвратить в ООО «Фрунзе»(л.д.110,162).
Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в сумме 1702,8 грн. за проведение автотехнических исследования и экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914. Расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области. МФО 834016. Код экспертной работы 01.10.1.10.4.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 10000 гривен.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ООО «Фрунзе»8049,15 грн.
Взыскать с ОСОБА_5 478,80 грн. в пользу Старобешевской центральной районной больницы на р/с в УГК В Старобешевском районе 39226356515010 ОКПО 24165065 МФО 834016 банк УГК В Донецкой области для центральной районной больницы на р/с 08010135600022/0/.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу коммунального медицинского учреждения «Клиническая рудничная больница» 3385,81 грн. на р/с 35425002002166 банк УГК В Донецкой области ОКПО 01990996 МФО 834016.
На приговор участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.
Судья
28.12.2011