ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
(письмове провадження)
06 жовтня 2011 року справа № 2а-8394/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клименчук Н.М. розглянувши адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги мотивовано тим, податковим повідомленням-рішенням № 0021431501/0/5607 ДПІ у Дарницькому районі міста Києва накладено на позивача штраф за несвоєчасну сплату податкового боргу, без врахування обставин введення Постановою НБУ мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано у повному обсязі.
Представником відповідача до Суду не з'явився, жодних письмових пояснень чи заперечень по справі не подавав. Про місце час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог статтей 35, 37 КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
ДПІ у Дарницькому районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету філією «Харківське відділення ПАТ «Промінвестбанку в м. Києві».
В ході вказаної перевірки ДПІ у Дарницькому районі міста Києва було складено Акт № 8774 від 10 грудня 2010 року, яким встановлено порушення граничного строку погашення узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток на 6 днів.
На підставі Акту, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено позивачеві штрафні санкції у розмірі 12 366, 10 грн.
Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки Постановою НБУ від 07 жовтня 2008 року № 308 «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)»у ЗАТ «Промінвестбанк»(правонаступник ПАТ «Промінвестбанк») була призначено тимчасову адміністрацію. Вказаною постановою НБУ було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців (з 07 жовтня 2008 року по 06 квітня 2009 року).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту № 8774 від 10 грудня 2010 року, дата виникнення боргу -20 листопада 2008 року, а дата погашення податкового боргу -25 листопада 2008 року.
На момент виникнення спірних правовідносин, правовідносини щодо погашення платниками податків заборгованостей перед бюджетами та державними цільовими фондами регулювалися приписами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000, відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 якого узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Крім того, приписами ст.. 17 вказаного Закону встановлено накладення штрафних санкцій на платників податків, у разі порушення платниками граничних строків сплати.
Вказаний закон визначає загальний порядок регулювання правовідносин щодо порушення граничних строків погашення податкових зобов'язань Проте Закон України «Про банки і банківську діяльність» визначає спеціальні випадки, при настанні яких застосуювується норми не загального, а спеціального закону.
Так, приписами ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено право Національного банку України на введення мораторію під час здійснення тимчасової адміністрації.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 85 вказаного Закону не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи, що постановою НБУ від 07 жовтня 2008 року № 308 введено мораторій в ЗАТ «Промінвестбанк»(правонаступник ПАТ «Промінвестбанк») з 07 жовтня 2008 року на 6 місяців, а податковий борг з податку на прибуток виник 20 листопада 2008 року та погашений 25 листопада 2008 року, тобто під час дії мораторію, Суд приходить до висновку, що ДПІ у Дарницькому районі міста Києва неправомірно здійснено нарахування штрафних санкцій позивачеві.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0021431501/5607 від 29 грудня 2010 року підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва №0021431501/0/5607 від 29 грудня 2010 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 12 356,10 (дванадцять тисяч триста п'ятдесят шість ) грн. 10 коп.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Клименчук