73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
14 грудня 2011 р. Справа № 2-а-5201/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О. В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,
встановив:
Прокурор Суворовського району Херсонської області звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області (далі по тексту - позивач або Головавтоінспекція) з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач або ФОП ОСОБА_1) фінансові санкції у розмірі 510,00 грн.
Заперечень від відповідача не надходило. Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 27.10.2011 направлена відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням 31.10.2011. Поштовий конверт із вказаним відправленням (наявний в матеріалах справи), згідно відбитку поштового штампу на ньому, повернуто до суду 01.12.2011 у зв'язку із неврученням. Причина невручення - за закінченням терміну зберігання. Поштове відправлення надіслане відповідачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві. Інформація стосовно іншого можливого місця знаходження відповідача у матеріалах справи відсутня.
Оскільки правових наслідків невручення поштового відправлення з ухвалою про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, суд має право застосувати правові норми, що регулюють подібні правовідносини (аналогія закону) відповідно до ч. 7, ст. 9 КАС України. З точки зору суду, за аналогією закону у даному випадку слід застосовувати норми Глави 3 КАС України "Судові виклики та повідомлення". Згідно ч. 11, ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Виходячи з цього, відповідач повідомлений про відкриття скороченого провадження у даній справі належним чином.
Отже, строки для надання заперечень відповідачем, передбачені ч. 3, ст. 183-2 КАС України, закінчились. Оскільки заперечень з боку відповідача не надходило, суд, згідно п. 2, ч. 5, ст. 183-2 КАС України, розглядає справу у порядку скороченого провадження.
Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї документів, суть спору полягає у наступному.
Так, Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі по тексту - Закон № 2344-ІІІ) та Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 у редакції, викладеній у постанові Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 № 1184 (далі по тексту - Правила) встановлені вимоги, що пред'являються до перевізників під час здійснення господарської діяльності щодо надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. 24.04.2011 посадовими особами Головавтоінспекції здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якої складено акт (далі по тексту - акт або акт перевірки). Згідно акту виявлено наступні порушення: експлуатація транспортного засобу легкового автомобіля DAEWOO Lanos з номерним знаком НОМЕР_1, облаштованого як таксі (на даху автомобіля встановлено розпізнавальний ліхтар таксі), під керуванням водія ОСОБА_1, без наявності ліцензійної картки. На підставі акту начальником Головавтоінспекції 26.07.2011 винесено постанову про застосування фінансових санкцій у розмірі 510,00 грн. Строк оскарження вказаної постанови сплив, строк сплати фінансових санкцій настав, на момент подачі позову вони відповідачем не сплачені, у зв'язку із чим позивач просить їх стягнути.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив наступні обставини.
До спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону № 2344-ІІІ, Правил, а також Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі по тексту - Порядок).
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що здійснює господарську діяльність у сфері перевезень пасажирів на автомобільному транспорті.
Статтею 60 Закону № 2344-ІІІ встановлено відповідальність за порушення вимог до надання послуг на автомобільному транспорті. Крім того, визначено, що від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Відповідно до п. 3 Порядку органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі. З вищевикладеного слідує, що органи Головавтоінспекції мають право здійснювати перевірки щодо дотримання суб'єктами господарської діяльності, які здійснюють перевезення пасажирів автомобільним транспортом, встановлених законом вимог щодо надання таких послуг, застосовувати фінансові санкції за виявлені порушення, а також звертатись до адміністративного суду з позовом про стягнення суми фінансових санкцій у разі їх несплати боржником. Виходячи із змісту ст. 60 КАС України, органи прокуратури мають право звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі суб'єктів владних повноважень, у тому числі і органів Головавтоінспекції.
Законом № 2344-ІІІ встановлені вимоги, що пред'являються до перевізників у зв'язку із здійсненням ними підприємницької діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Зокрема, ст. 34 вказаного Закону встановлено, що автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів. Документами, оформлення яких та забезпечення водіїв якими є обов'язковим для автомобільного перевізника фізичної особи-підприємця, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, відповідно до ст. 39 Закону № 2344-ІІІ, є посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.
02.06.2011 посадові особи Головавтоінспекції провели перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якої оформлений акт перевірки. Згідно із актом виявлено наступні порушення вимог до здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом: експлуатація транспортного засобу легкового автомобіля DAEWOO Lanos з номерним знаком НОМЕР_1, облаштованого як таксі (на даху автомобіля встановлено розпізнавальний ліхтар таксі), під керуванням водія ОСОБА_1, без наявності ліцензійної картки. За підписом від імені ОСОБА_1 у графі "Пояснення водія про причини порушень" зазначено (російською мовою): "ехал сдавать документы на лицензию".
26.07.2011 начальником Головавтоінспекції винесено постанову, відповідно до якої до відповідача застосовано фінансові санкції у розмір 510,00 грн. на підставі абз. 4, ч. 1, ст. 60 Закону № 2344-ІІІ. Даною нормою передбачено фінансові санкції за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки, у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи, що виявлене порушення полягає у відсутності у водія автомобіля, облаштованого як таксі, ліцензійної картки, а також те, що відповідно до п. 5, Підрозділу 1, Розділу ХХ Податкового кодексу України розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 17 гривень, то сума фінансових санкцій, застосованих позивачем, є вірною: 17 гривень х 30 = 510,00 гривень. Постанова про застосування фінансових санкцій разом із супровідним листом від 28.07.2011 № 22/1-06-2627 надіслана до ФОП ОСОБА_1, 30.07.2011 отримана ним, про що свідчить копія поштового повідомлення у матеріалах справи.
Згідно із п. 28 Порядку фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову. Таким чином, строк сплати фінансових санкцій відповідачем сплив 14.08.2011 (15 днів з дати повернення поштового відправлення з постановою про застосування фінансових санкцій). Всупереч цьому, на момент подання позову борг по сплаті фінансових санкцій ФОП ОСОБА_1 не погашено.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сума фінансових санкцій, застосованих до відповідача, повинна бути стягнена, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (рахунок 31116106700002 УДК у Херсонській області, МФО 852010, Держбюджет м. Херсон, код доходу 21081100, код ОКПО 24104230) суму фінансових санкцій у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп., застосованих до нього постановою начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області від 26.07.2011.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Анісімов О.В.
кат. 3.7.2