Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1115/11
04.10.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Довгенко І.О.,
за участю представника позивача за нотаріально посвідченою
довіреністю - ОСОБА_1,
за участю представника відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
У червні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що 06 березня 2008 року на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1449 ним було придбано у відповідача житловий будинок, що розташований в м. Полтаві по вул. Річковій, 13, на земельній ділянці площею 488 кв.м. Відповідач після продажу будинку проживав у ньому до літа 2008 року, потім став проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б». Він неодноразово звертався до відповідача з проханням знятися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою нащо відповідач неодноразово обіцяв йому знятися з реєстраційного обліку, але свою обіцянку не виконує, тому він змушений був звернутися до суду.
Позивач ОСОБА_3 та представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явивсь, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.
Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_3, 06 березня 2008 року він придбав у відповідача житловий будинок, що розташований в м. Полтаві по вул. Річковій, 13, на земельній ділянці площею 488 кв.м. Відповідач після продажу будинку проживав у ньому до літа 2008 року, потім став проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б». ОСОБА_4 фактично звільнив будинок, однак залишився зареєстрований в ньому, чим чинить перешкоду в праві володіння, користування та розпорядження його власністю. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням знятися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою нащо відповідач неодноразово обіцяв йому знятися з реєстраційного обліку, але свою обіцянку не виконує.
Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 надала суду аналогічні пояснення до пояснень позивача.
Представник відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та зазначила, що дійсно 06 березня 2008 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 житловий будинок, що розташований в м. Полтаві по вул. Річковій, 13, на земельній ділянці площею 488 кв.м. ОСОБА_4 після продажу будинку проживав у ньому до літа 2008 року, потім став проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», але залишився зареєстрований в будинку.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3 прийняв у власність житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 488 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Річкова, 13 та сплатив за них обумовлену грошову суму, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.5-6), витягом з Державного реєстру правочинів № 5556492 від 06 березня 2008 року (а.с.7) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18425973 від 08 квітня 2008 року (а.с.8).
В будинку № 13 по вул. Річкова в м. Полтаві зареєстрований позивач - ОСОБА_3, його дружина - ОСОБА_7 та відповідач - ОСОБА_4, що підтверджується домовою книгою для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у даному будинку (а.с.15-17).
Як вбачається з акту про не проживання та відсутність особистих речей від 04 липня 2011 року, під час обстеження будинку за адресою: м. Полтава, вул. Річкова, 13, було встановлено, що ОСОБА_4, проживав не одружений за вищевказаною адресою до травня 2008 року. В травні 2008 року почав проживати за іншою адресою, особистих речей останнього не виявлено. (а.с.55).
Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу УPCP при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.
Відповідно до ст. 99 Житлового кодексу Української РСР передбачає, що наймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. Піднаймач і члени його сім'ї, а також тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку. Вселення провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть
За таких обставин суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування будинком за адресою: м. Полтава, вул. Річкова, 13.
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, матеріально - правова сила рішення поширюється за загальним правилом лише на сторони.
Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги щодо зобов'язання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України щодо зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку до задоволення не підлягають за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 10,11, 30 60, 61, 213-215,224, 381, 391 ЦПК України, суд -
У червні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що 06 березня 2008 року на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1449 ним було придбано у відповідача житловий будинок, що розташований в м. Полтаві по вул. Річковій, 13, на земельній ділянці площею 488 кв.м. Відповідач після продажу будинку проживав у ньому до літа 2008 року, потім став проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б». Він неодноразово звертався до відповідача з проханням знятися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою нащо відповідач неодноразово обіцяв йому знятися з реєстраційного обліку, але свою обіцянку не виконує, тому він змушений був звернутися до суду.
Позивач ОСОБА_3 та представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явивсь, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.
Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_3, 06 березня 2008 року він придбав у відповідача житловий будинок, що розташований в м. Полтаві по вул. Річковій, 13, на земельній ділянці площею 488 кв.м. Відповідач після продажу будинку проживав у ньому до літа 2008 року, потім став проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б». ОСОБА_4 фактично звільнив будинок, однак залишився зареєстрований в ньому, чим чинить перешкоду в праві володіння, користування та розпорядження його власністю. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням знятися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою нащо відповідач неодноразово обіцяв йому знятися з реєстраційного обліку, але свою обіцянку не виконує.
Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 надала суду аналогічні пояснення до пояснень позивача.
Представник відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та зазначила, що дійсно 06 березня 2008 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 житловий будинок, що розташований в м. Полтаві по вул. Річковій, 13, на земельній ділянці площею 488 кв.м. ОСОБА_4 після продажу будинку проживав у ньому до літа 2008 року, потім став проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», але залишився зареєстрований в будинку.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3 прийняв у власність житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 488 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Річкова, 13 та сплатив за них обумовлену грошову суму, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.5-6), витягом з Державного реєстру правочинів № 5556492 від 06 березня 2008 року (а.с.7) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18425973 від 08 квітня 2008 року (а.с.8).
В будинку № 13 по вул. Річкова в м. Полтаві зареєстрований позивач - ОСОБА_3, його дружина - ОСОБА_7 та відповідач - ОСОБА_4, що підтверджується домовою книгою для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у даному будинку (а.с.15-17).
Як вбачається з акту про не проживання та відсутність особистих речей від 04 липня 2011 року, під час обстеження будинку за адресою: м. Полтава, вул. Річкова, 13, було встановлено, що ОСОБА_4, проживав не одружений за вищевказаною адресою до травня 2008 року. В травні 2008 року почав проживати за іншою адресою, особистих речей останнього не виявлено. (а.с.55).
Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу УPCP при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.
Відповідно до ст. 99 Житлового кодексу Української РСР передбачає, що наймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. Піднаймач і члени його сім'ї, а також тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку. Вселення провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть
За таких обставин суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування будинком за адресою: м. Полтава, вул. Річкова, 13.
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, матеріально - правова сила рішення поширюється за загальним правилом лише на сторони.
Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги щодо зобов'язання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України щодо зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку до задоволення не підлягають за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 10,11, 30 60, 61, 213-215,224, 381, 391 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: м. Полтава, вул. Річкова, 13.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8