Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-188/11
23.09.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді Крючко Н.І.
при секретарі Довгенко І.О.
з участю прокурора Мандича С.М.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.01.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном, згідно ст.75 КК України на 3 роки, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-
До суду надійшло подання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину пов»язаного з викраденням майна гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що 08 квітня 2011 року близько 15 год.00хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з гр.. ОСОБА_5, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях кв.30, що у будинку №4 по пров. Баленка у м. Полтаві, проникли всередину звідки таємно викрали майно гр. ОСОБА_6, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 3600 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з мотивів попередження можливості сховатися від слідства та суду.
12 квітня 2011 року порушено кримінальну справу № 11210171 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
21 вересня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто в якості обвинуваченого та пред'явлено йому обвинувачення у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло гр. ОСОБА_6.
В судовому засіданні слідчий, в провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа, подання підтримав та просив його задовольнити з наступних підстав, ОСОБА_3 не має постійного джерела прибутку , в зв'язку з чим скоєння злочинів є для нього одним з основних джерел отримання прибутку, та останній може й надалі продовжити злочинну діяльність. Більше того, останній підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років в зв'язку з чим останній і надалі може продовжити злочинну діяльність .
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення подання, адвоката, який також заперечував проти задоволення подання посилаючись на те, що ОСОБА_3 працює та перебуваючи на волі матиме можливість відшкодувати завдану шкоду потерпілим, думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, за необхідне задовольнити дане подання.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суддею вирішується питання про наявність чи відсутність підстав для застосування запобіжних заходів, а не з”ясовується повнота зібрання доказів по даній справі стосовно вини підозрюваного, оскільки метою застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 148 КПК України є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Перш за все, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, суд приймає до уваги те, що окрім пред'явленого обвинувачення у вчинені тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ОСОБА_3 не заперечує своєї причетності ще до 20 епізодів крадіжок, вчинених ним в складі злочинної групи, як в м. Полтава та і за межами Полтавської області, яка на даний час встановлюється досудовим слідством, на даний час не співпрацює зі слідством, відмовляючись від показань, нерозважливо поводить себе у суді .
Доводи захисника обвинуваченого про те, що останній працює та матиме можливість відшкодувати потерпілим завдану шкоду, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються відповідними документами.
Крім того, посилання захисника обвинуваченого щодо можливості обрання відносно останнього іншого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі суд також визнає безпідставним і такими, що не відповідають порядку визначеному чинним КПК України.
Крім того, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі останній може перешкодити встановленню істини по справі, а саме встановленню інших причетних осіб до злочину та місця знаходження викрадених ювелірних виробів та інших викрадених речей, які є речовими доказами по справі, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше судимий за корисливий злочин, даний злочин вчинив в період іспитового строку не виправдав тієї довіри, яку суд з урахуванням обставин, що пом'якшують вину обвинуваченого, застосував ст. 69 КК України та призначив покарання за тяжкий злочин з іспитовим строком, неодружений, не працює в зв'язку з чим не має та не мав законних джерел доходу, вище викладене - надає суду безперечні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень або продовжувати злочину діяльність в зв'язку з чим за можливе задовольнити подання слідчого та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.148, 165-2 КПК України, суд-
Подання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.01.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном, згідно ст.75 КК України на 3 роки, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - у вигляді взяття під варту з подальшим утриманням під вартою в СІЗО № 23 УДДУ ПВП в Полтавській області.
На постанову може бути принесено апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 3 діб.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави
ОСОБА_7