Справа № 3-3444/11
25 листопада 2011 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які поступили з ВДАІ м. Слов'янська Управління ОСОБА_1 України в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Комі АРСР, громадянина України, працюючого сторожем філії «Правдинська»агрофірми «Шахтар», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с. Новомиколаївка, вул. Миру, буд. 2,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
05 листопада 2011 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ватутіна с. Новомиколаївка Слов'янського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестера «DRAGER»та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав повністю, пояснив, що 05.11.2011 року о 13 годині 30 хвилин, дійсно, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстрацій ний номер НОМЕР_1, по вул. Ватутіна с. Новомиколаївка Слов'янського району. Напередодні, 04.11.2011 року, приблизно, о 10 годині 00 хвилин, він випив 200 г горілки та вважає, що стан алкогольного сп'яніння вже минув, оскільки пройшло багато часу. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестера «DRAGER» відмовився у зв'язку з тим, що запізнювався на роботу.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 доведена наступними матеріалами справи:
Ш протоколом серії АН1 № 616485 від 05.11.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ватутіна с. Новомиколаївка Слов'янського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестера «DRAGER»та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих (а. с. 1);
Ш поясненнями самого правопорушника від 05.11.2011 року, з яких вбачається, він свою провину визнав повністю (а. с. 2).
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_2 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових правопорушень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3