73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"18" листопада 2011 р. Справа № 2-а-3793/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
за участю: секретаря - Багненко Т.В., < Текст >
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Кудровської Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Херсонській області ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації в Херсонській області про визнання нечинними та скасування наказів,
встановив:
ОСОБА_3 (далі - позивачка) звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі - відповідач, ДПА) про визнання нечинними та скасування Наказів ДПА у Херсонській області від 17.06.2011 року № 194 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та 28.03.2011 року № 27 - ф "Про скасування надбавки" в частині скасування надбавки ОСОБА_3 з 14.03.2011 року.
Позов обгрунтований тим, що наказом ДПА у Херсонській області від 17.06.2011 року №194 ОСОБА_3 оголошено догану, підставою для якого став акт перевірки від 30.05.11 №39/14-012.
На виконання вимог розпорядження ДПА у Херсонській області від 04.05.11р. №107-р "Про проведення службової перевірки" комісією з метою перевірки фактів, викладених в доповідній записці заступника начальника управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Херсонській області від 20.04.11 №303/17-007 проведено перевірку щодо виконання службових обов'язків позивачкою в частині достовірності формування звітних показників про результати роботи управління оподаткування фізичних осіб по залученню до оподаткування протягом 2010 року громадян, які здійснювали реалізацію об'єктів рухомого майна, про що складено акт від 30.05.11 №39/14-012 "Про результати перевірки", який став підставою для наказу № 194.
З висновками акту перевірки позивачка не погодилась, про що зробила запис на 6 сторінці акту.
Так, функція адміністрування податку з доходів фізичних осіб в частині роботи з громадянами не належить до процедур та функцій посадової інструкції позивачки, що засвідчує акт перевірки.
На підставі наказу ДПА у Херсонській області від 04.10.10 №425-о, позивачку переведено на посаду старшого державного податкового інспектора того ж відділу. Посадова інструкція старшого державного податкового інспектора не була розроблена і наново затверджена. З правами та обов'язками, закріпленими посадовою інструкцією позивачка ознайомлена не була. Таким чином, обов'язок щодо формування звітних показників стосовно загальної кількості поданих фізичними особами декларацій, сум задекларованого доходу від реалізації транспортних засобів та задекларованих сум податку на доходи фізичних осіб протягом 2010 року не належила до кола її посадових обов'язків. Окремих протокольних доручень з питань декларування доходів громадян від реалізації транспортних засобів ОСОБА_3 не надавались.
Позивачка також не погоджується з наказом ДПА у Херсонській області від 28.03.11 №27-ф, згідно якого з 14.03.11 року ОСОБА_3 зменшено розмір заробітної плати шляхом скасування надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу, підставою якого стало подання заступника начальника управління оподаткування фізичних осіб Голевої Л.В.
У період з 31.01.11 по 09.02.11 позивачка знаходилась у відрядженні згідно наказу ДПА у Херсонській області від 19.01.11 №18, а у період з 14.02.11 по 25.02.11, з 01.03.11 по 12.03.11 - перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності.
Протокольних доручень про виконання завдань за вказаний період позивачці не надавалось.
В поданні вказані загальні факти порушення виконавської дисципліни, але конкретно не вказано яка саме робота та за який період виконана неякісно, не зазначені доручення керівництва, які не виконані позивачкою.
Вважає дії ДПА не правомірними, а накази такими, що підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовльнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечувала з наступних підстав.
Відповідно до наказів ДПА у Херсонській області від 26.08.09 №302-о "Про призначення ОСОБА_3.", її призначено у порядку переведення з 26.08.09 на посаду головного державного податкового інспектора відділу адміністрування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Херсонській області; від 04.10.10 №425-о "Про переведення" переведено з 04.10.10 з займаної посади на посаду старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Херсонській області.
Наказом ДПА у Херсонській області від 17.06.11 №194 ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, перекручення оперативної та статистичної звітності до ДПА України, визначених в посадових інструкціях процедурою 2.1.22 (функції 2.1, розділ "Обов"язки"). Підставою видання наказу стала доповідна записка відділу відомчого контролю ДПА у Херсонській області від 16.06.11 №237/14-008, акти відмови від надання пояснень ОСОБА_3 від 15.06.11р. та 16.06.11року.
Відповідно до наказу ДПА у Херсонській області від 20.12.10 №164-ф "Про встановлення надбавки" ОСОБА_3 встановлено надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 45 відсотки посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років з 04.10.10 року.
Наказом ДПА у Херсонській області від 28.03.11 №27-ф зазначену надбавку скасовано з 14.03.11 р. на підставі подання заступника начальника управління оподаткування фізичних осіб від 28.03.11 року.
Як зазначено у поданні безпосереднього керівника підставою для такого подання стало послаблення контролю за організацію роботи з питання проведення кампанії декларування отриманих громадянами доходів, відсутність систематичного аналізу результатів роботи підрозділів оподаткування фізичних осіб області щодо залучення до оподаткування фізичних осіб, які здійснювали операції купівлі-продажу рухомого майна за ціною нижче оціночної вартості, здійснюють грошові внески до статутних фондів юридичних осіб, декларуючи при цьому незначні суми доходів, отримували доходи, з яких не сплачені податки, а також неякісне та несвоєчасне виконання доручень керівництва.
Вважає, що перебування ОСОБА_3 у відрядженні з 31.01.11 по 09.02.11 та наявність листків непрацездатності з 14.02.11 по 25.02.11 та з 28.02.11 по 12.03.11 не є підставою для не здійснення керівником об'єктивної оцінки її роботи у попередні періоди, а видання наказу про скасування надбавки не є заходом дисциплінарного стягнення. Крім того, зазначений наказ скасовує вже встановлену надбавку 45 відсотків, а не зменшує її розмір, тому вказаний у поданні від 25.03.11 розмір 50 % необхідно тлумачити як граничний дозволений розмір її встановлення.
Вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування надбавки ОСОБА_3 є обґрунтованими.
Допитана у якості свідка начальник управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5 пояснила, що до посадових обов'язків ОСОБА_3 не входило виконання тих завдань, за неякісне виконання яких їй було оголошено догану. Узагальнення статистичної звітності районних відділів ДПІ Херсонської області здійснювалось позивачкою на виконання усного доручення ОСОБА_5 Відмовитись від його виконання позивачка не могла, оскільки посадовими обов"язками працівників ДПА передбачено виконання окремих доручень керівництва, а також відмова не передбачена тими ж інструкціями.
Крім того, свідок зауважила, що те, як проводилась перевірка виконання обов"язків позивачкою та встановлення обставин, на які посилалась Голєва Л.В. у доповідній записці, не можна назвати об"єктивними.
Так, показники за результатами узагальнення інформації ОСОБА_3, показники, вказані у доповідній записці Голєвої Л.В. та в акті перевірки різняться.
Здійснюючи перевірку, комісією замість того, щоб зняти електронні файли з інформацією районних ДПІ, які накопичувались щомісячно та узагальнювались в подальшому, було направлено новий запит до районів, що в подальшому і стало підставою для висновку щодо завищення та перекручення статистичної звітності ОСОБА_3
Також, свідком вказано на те, що жодного зауваження щодо виконання її доручень, в тому числі складання статзвітності до позивачки не було.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходить державну службу в Державній податковій адміністрації у Херсонській області з серпня 2009 року.
Відповідно до наказу ДПА у Херсонській області від 26.08.09 №302-о ОСОБА_3 призначено з 26.08.09 на посаду головного державного податкового інспектора відділу адміністрування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Херсонській області. Наказом від 04.10.10 №425-о її переведено з 04.10.10 з займаної посади на посаду старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Херсонській області.
Наказом ДПА у Херсонській області від 17.06.11 №194 ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків.
Відповідно до наказу ДПА у Херсонській області від 20.12.10 №164-ф "Про встановлення надбавки" ОСОБА_3 встановлено надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 45 відсотки посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років з 04.10.10 року.
Наказом ДПА у Херсонській області від 28.03.11 №27-ф зазначену надбавку скасовано з 14.03.11 року.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Будь-яка публічна служба є державною службою.
Суспільні відносини, пов"язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року N 3723-XII. Згідно зі ст.ст. 9, 30 цього Закону, правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.
Спеціальним законодавством урегульовані питання, пов"язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з неї (її припиненням). До таких законодавчих актів належать, зокрема, Закон України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-XII.
Оскільки Закон України від 04.12.1990р. №509-ХП "Про державну податкову службу", визначаючи статус службовців органів державної податкової служби, не встановлює особливостей їх дисциплінарної відповідальності, співробітники державної податкової служби притягуються до такої відповідальності за нормами Закону України від 16.12.1993р. №3723 "Про державну службу" та законодавства України про працю.
Таким чином, службовці податкового органу притягуються до дисциплінарної відповідальності на загальних підставах, визначених законодавством про державну службу та КЗпП.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну службу України" державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Основні обов'язки державного службовця передбачені ст. 10 зазначеного Закону: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Проведення службового розслідування стосовно державних службовців регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року N 950.
Так, пунктами 1, 7, 10 передбачено, що стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право в будь-який момент узяти в ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи і порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до справи. На вимогу керівника державного органу (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи державного службовця, стосовно якого проводилося розслідування, акт повинен розглядатися в їх присутності. За результатами розгляду керівник державного органу (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін відповідне рішення, з яким ознайомлюється державний службовець. За матеріалами службового розслідування державний службовець може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Відповідно до доповідної записки від 20.04.11 №303/17-007 заступника начальника управління оподаткування фізичних осіб Голєвої Л.В. неналежне виконання старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Херсонській області ОСОБА_3 функцій та процедур (2.1.22. 2.44.3, 2.44.8, 2.44.9. 2.44.24, 2.44.26) визначених посадовою інструкцією призвели на думку ДПА до викривлення даних, які направлялись протягом 2010 року до ДПА України щодо залучення до оподаткування фізичних осіб, які здійснювали операції купівлі-продажу рухомого.
З метою перевірки фактів, викладених у доповідній записці, в.о. голови ДПА у Херсонській області видано розпорядження ДПА у Херсонській області від 04.05.11 №107-р "Про проведення службової перевірки" відносно старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Херсонській області ОСОБА_3 щодо невиконання нею службових обов'язків в частині формування звітних показників про результати роботи по залученню до оподаткування громадян, які здійснювали реалізацію об'єктів рухомого майна протягом 2009 року.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 30.05.11 №39/140012, в якому зазначено, що ОСОБА_3 в період з 10.02.10 по 06.01.11 року були порушені функції та процедури, закріплені у посадових інструкціях позивачки, в тому числі, забезпечення достовірності оперативної та статистичної звітності.
Але, відповідно до персональних функцій ОСОБА_3 відповідала за адміністрування податку з доходів фізичних осіб і як зазначено у доповідній записці начальника управління оподаткування фізичних осіб від 01.06.11 №430/17-007, доручення щодо складання статистичної звітності за напрямком, за неякісне виконання якого позивачці було оголошено догану, не надавалися лише у зв'язку з актуальністю цього напрямку роботи.
Таким чином, посилання представника відповідача на неналежне виконання своїх посадових обов"язків позивачкою є необгрунтованими.
Крім того, представник відповідача не змогла пояснити, чому результати статистичної звітності, вказані у доповідній записці Голєвої Л.В. та акті за результатами перевірки, різняться, а також не спростувала те, що статистичні данні можуть змінюватись в залежності від строку їх узагальнення.
Суд не погоджується з твердженням представника позивачка щодо порушення терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки виконання усного доручення щодо складання статистичного звіту з окремого напрямку мало триваючий характер, протягом 2010 року, підсумкова інформація надана до ДПА України 06.01.11 року, але порушення, які на думку відповідача допущені позивачкою, фактично були виявлені 30.05.11 року.
Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення не рахуючи часу звільнення працівника від роботи в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Останнє порушення ОСОБА_3 було скоєно 06.01.11р. при наданні підсумкової інформації за 2010 рік, а до відповідальності її притягнуто в межах 6 місячного терміну, а саме, 17.06.11 року.
Таким чином, місячний строк застосування дисциплінарного стягнення не пропущений, оскільки порушення виявлене 30.05.11 року, а до відповідальності ОСОБА_3 притягнена 17.06.11 року.
Суд також не погоджується з посиланням представника позивачки на відсутність компетенції (повноважень) членів комісії стосовно проведення службової перевірки, щодо виконання службових обов"язків позивачкою.
Так, повноваження членів комісії щодо проведення службових перевірок зазначені в їх посадових інструкціях: в обов'язки членів комісії з відділу відомчого контролю Постового О.О., Гудими О.В., включена процедура пп. 3.1.10, 3.1.11 (наказ №722) - готувати висновки та пропозиції голові ДПА у Херсонській області для життя заходів реагування щодо усунення виявлених недоліків та правопорушень за матеріалами перевірок, службових розслідувань, розгляду звернень, іншу інформацію про негативні прояви у діяльності органів ДПС; вносить за результатами перевірок пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підрозділів ДПА області та державних податкових інспекцій у Херсонській області; в обов'язки члена комісії з юридичного управління ОСОБА_10 включена процедура 2.11.22 - участь у розгляді матеріалів за наслідками службових розслідувань, перевірок та надання правових висновків за фактами виявлених порушень.
Виходячи з положень ст. 71 КАС України, що обставини в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову та того, що відповідачем не надано суду достатніх та допустимих доказів вини позивачки щодо складання цифрової звітності, суд приходить до висновку про визнання нечинним та скасування наказу ДПА у Херсонській області від 17.06.2011 року № 194 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
Щодо відсутності підстав для скасування наказу ДПА у Херсонській області від 28.03.2011 року № 27-ф "Про скасування надбавки" в частині скасування надбавки ОСОБА_3, суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 3.8. Положення про встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи працівникам ОДПС, затвердженого наказом ДПА України від 12 квітня 2006 року №196 "Про упорядкування умов встановлення окремих надбавок працівникам органів ДПС" та постанови КМУ від 09.03.06 №268, на підставі подання керівника структурного підрозділу надбавка за високі досягнення у праці може бути зменшена або скасована у разі неналежного виконання доручень керівництва, погіршення стану виконавської та трудової дисциплін.
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.06 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" керівникам відповідних органів у межах установленого фонду оплати праці надано право установлювати працівникам надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи і. розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років.
Надбавка за високі досягнення у праці установлюються до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років, залежно від конкретних завдань, що стоять перед відповідним органом виконавчої влади, у разі сумлінного та якісного виконання працівником протягом певного періоду своїх посадових обов'язків, професіоналізму, компетентності, ініціативності та відсутності порушень виконавської і трудової дисципліни за наказом керівника.
Отже, надбавка за високі досягнення у праці може встановлюватися працівникам за якісне, своєчасне і в повному обсязі виконання функцій (обов'язків), встановлених положеннями про відповідні органи та посадовими інструкціями, а також з урахуванням їх ініціативи, особистого вкладу в загальні результати роботи. При цьому 50 % є граничним розміром зазначеної надбавки.
Наказом ДПА у Херсонській області від 28.03.11 №27-ф "Про скасування надбавки" скасовано надбавку за високі досягнення у праці ОСОБА_3 з 14.03.11року. Підставою стало подання заступника начальника управління оподаткування фізичних осіб від 28.03.11р., в якому було зазначено про послаблення контролю за організацію роботи з питання проведення кампанії декларування отриманих громадянами доходів, відсутність систематичного аналізу результатів роботи підрозділів оподаткування фізичних осіб області щодо залучення до оподаткування фізичних осіб, які здійснювали операції купівлі-продажу рухомого майна за ціною нижче оціночної вартості, здійснюють грошові внески до статутних фондів юридичних осіб, декларуючи при цьому незначні суми доходів, отримували доходи, з яких не сплачені податки, а також неякісне та не своєчасне виконання доручень керівництва.
Відповідаючи за вказані напрямки роботи, ОСОБА_3 протягом І кварталу 2011 року не направила підпорядкованим ДПІ жодного оглядового листа.
Протягом перебування начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5 відпустці по догляду за дитиною керівництво роботою управління здійснювала Голєва Л.В.
З метою організації роботи управління оподаткування заступником начальника управління оподаткування фізичних осіб фізичних осіб Голєвою Л.В. проводились виробничі наради з працівниками управління, на яких доводились вимоги керівництва ДПА області та ДПА України, здійснювався розподіл доручень між окремими працівниками управління. Крім того, для оперативного вирішення окремих питань працівникам управління надавались індивідуальні доручення.
Так, протягом грудня 2010 - січня 2011 років Голєвою Л.В. неодноразово надавались усні доручення ОСОБА_3 щодо надання розгорнутої інформації (у розрізі ДПІ) про результати роботи по залученню автотранспортних засобів за ціною нижче оціночної вартості, проте вказана інформація від ОСОБА_3 так і не отримана.
Про актуальність цього питання свідчить той факт, що результати роботи по залученню до оподаткування громадян, які здійснювали реалізацію автотранспортних засобів за ціною нижчою оціночної вартості, розглядались, серед інших питань, на засіданні колегії ДПА у Херсонській області під час підведення загальних підсумків роботи органів державної податкової служби Херсонської області за 2010 рік.
На виробничій нараді з працівниками управління оподаткування фізичних осіб 10.02.11р. старшому державному податковому інспектору відділу адміністрування податків з фізичних осіб ОСОБА_3 заступником начальника управління Голєвою Л.В. було надано ряд доручень, зокрема і стосовно проведення аналізу результатів роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні по залученню до оподаткування осіб, які реалізовували транспортні засоби (протокол №4 від 10.02.11), які позивачкою виконані не були.
З 14.02.11 року по 12.03.11 року ОСОБА_3 перебувала на лікарняному.
14 березня 2011 року після виходу з лікарняного ОСОБА_3 повторно отримала усне доручення про надання розгорнутої інформації (в розрізі ДПІ) про результати роботи по залученню до оподаткування громадян, які здійснювали реалізацію автотранспортних засобів за ціною нижче оціночної вартості, проте вказана інформація від позивачки отримана не була.
На виробничої нараді з працівниками управління оподаткування фізичних осіб 22.03.11р. Голєвою Л.В. позивачці було надано кілька протокольних доручень, у тому числі й щодо проведення аналізу результатів роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні по залученню до оподаткування осіб, які реалізовували транспортні засоби (протокол №7 від 22.03.11).
Доручення позивачкою виконано не було, з 23.03.11р.до 15.04.11 року знаходилась на лікарняному.
Крім того, згідно з п. 3 наказу ДПА у Херсонській області від 28.01.11р. №33 "Про підсумки роботи органів державної податкової служби області у 2010 році та завдання із забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів у І кварталі 2011 року" ОСОБА_3 з неналежне виконання службових обов'язків, відсутність контролю за організацією роботи відповідних підрозділів податкових інспекцій області, що призвело до неналежного виконання функцій та процедур (2.44.24, 2.44.26, 2.44.27), визначених посадовою інструкцією та незадовільного результату кампанії декларування 2010 року було оголошено догану. Зазначене дисциплінарне стягнення позивачкою оскаржено не було.
Суд не погоджується з твердженням позивачки щодо повноважень заступника начальника управління оподаткування фізичних осіб Голєвої Л.В. надавати вказівки, по виконанню завдань і подавати подання щодо скасування надбавки при невиконанні доручень оскільки вона не є керівником структурного підрозділу.
Відповідно до наказу ДПА у Херсонській області від 01.09.10 №348-о з 1 вересня 2010 року начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Херсонській області Голєву Л.В. переведено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Херсонській області.
Пунктом 3.6 Положення про управління зазначено, що на період відпустки або тимчасової відсутності начальника Управління його обов'язки виконує заступник начальника управління.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати нечинним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Херсонській області від 17.06.2011р. № 194 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 листопада 2011 р.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 12.2