Справа №2-а-20681/2011
23 грудня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
при секретарі Граневській О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ в м. Слов'янську УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
У грудні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ВДАІ в м. Слов'янську УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.11.2011 року посадовою особою відповідача інспектором ДПС ВДАІ в м. Слов'янську ОСОБА_2 винесено постанову АН1 №109404 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у якій зазначено що 29.11.2011 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Lanos, з державним номерним знаком АН6749ЕС по вул. Ж. Революції в м. Слов'янську повертаючи ліворуч на перехресті з вул. Юн.Комунарів не дав дорогу пішоходу, котрий переходив проїзну частину дороги на яку позивач повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України та було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Зазначив, що він не згоден з постановою, оскільки правопорушення не скоював, а протокол та постанова складені з грубим порушенням КУпАП, у зв'язку з чим просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №109404 від 29.11.2011 року недійсною та скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам позовної заяви, просив визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №109404 від 29.11.2011 року недійсною та скасувати.
Представник відповідача інспектор ДПС ВДАІ в м. Слов'янську ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 29.11.2011 року посадовою особою відповідача інспектором ДПС ВДАІ в м. Слов'янську ОСОБА_2 винесено постанову АН1 №109404 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у якій зазначено що 29.11.2011 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Lanos, з державним номерним знаком АН6749ЕС по вул. Ж. Революції в м. Слов'янську повертаючи ліворуч на перехресті з вул. Юн.Комунарів не дав дорогу пішоходу, котрий переходив проїзну частину дороги на яку позивач повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України та було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України -органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ “Про дорожній рух” -забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.
Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Так позивач надав протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №616416 від 29.11.2011 року (а.с.4), з якого вбачається, що 29.11.2011 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Lanos, з державним номерним знаком АН6749ЕС по вул. Ж. Революції в м. Слов'янську повертаючи ліворуч на перехресті з вул. Юн.Комунарів не дав дорогу пішоходу, котрий переходив проїзну частину дороги на яку позивач повертав. Протокол складений інспектором ДПС, який має на це повноваження, при складанні постанови були заповнені всі необхідні реквізити, санкція застосована відповідно до норм КУпАП та до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в мінімальному розмірі.
Суд вважає, що наданий протокол є джерелом доказу, оскільки протокол -це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст. 252 КУпАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, були ураховані безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення. Будь яких клопотань або додаткових пояснень при оцінці доказів позивачем не надавалось. Співробітником ДПС було чітко визначено дане адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 254-256,283,284 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав та обов'язків.
Разом з тим, позивач не навів суду переконливих доказів, спростовуючих зазначений протокол.
Крім того, відповідно до п. 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
У відповідність до п.1.10 ПДР України, автомобільна дорога -частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортним засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.
В судовому засіданні сторони не оспорювали факт відсутності розділювальної смуги на автомобільній дорозі, що свідчить про її обмеженість зовнішнім краєм тротуару.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису наданого відповідачем, пішохід вже почав рух по на зазначеному елементі дороги, коли позивач повертав ліворуч, тим самим не давши дорогу пішохіду, що є безумовним порушення п. 16.2 ПДР України.
У зв'язку з цим факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, тобто скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, знайшов своє повне підтвердження, тому суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ в м. Слов'янську УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3