Рішення від 14.07.2011 по справі 2-12/11

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-12/11

2011 р.

РІШЕННЯ

14.07.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Жилки О.М.

при секретарі Каленіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитними договором в розмірі 78471 грн. 27 коп.

В своїй заяві позивач зазначив, що 11 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №11.9864 відповідно до якого, останньому позивачем було надано кошти в сумі 40000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 22 відсотів річних за користування кредитом. Крім того, 11 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №.11.9864-ДП. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не погашає кредити відповідно до встановленого графіку та не сплачує встановлені відсотки за користування кредитними коштами, позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд стягнути з останнього та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором разом зі сплатою відсотків та пені на загальну суму 78471 грн. 27 коп., в тому числі: 32566 грн., заборгованості за капіталом, 3409,81 грн., заборгованості за відсотками, 30000 грн., пені, 12459,46 грн., заборгованості за фактичне користування простроченим капіталом, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та крім того, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивач пропустив строк звернення до суду так як, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, разом з тим, підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 11 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №11.9864 відповідно до якого, останньому позивачем було надано кошти в сумі 40000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 22 відсотів річних за користування кредитом, графік внесення платежів відповідачем грубо порушується та його заборгованість по кредитним договором із врахуванням відсотків та пені становить 78471 грн. 27 коп. в тому числі: 32566 грн.,

-2-

заборгованості за капіталом, 3409,81 грн., заборгованості за відсотками, 30000 грн., пені, 12459,46 грн., заборгованості за фактичне користування простроченим капіталом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, судом встановлено, що 11 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №.11.9864-ДП відповідно до якого, останній зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним вище кредитним договором №.11.9864, і у випадку невиконання останнім зобов'язань, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Разом з цим, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” в частині стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається із оголошеного в судовому засіданні договору поруки №11.9864-ДП від 11 січня 2008 року, пунктом 1.2. Договору встановлений строк основного зобов'язання, а саме три банківських дня з дня одержання повідомлення від Кредитора про порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не отримував від Банку будь-якого повідомлення про порушення ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а підпис у поштовому повідомленні виконаний не ним, та не відповідає підпису, виконаного ним в договорі поруки. Про порушення ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором він дізнався лише після пред'явлення Банком даного позову до суду.

Позивач не надав суду належних доказів, що підтверджують пред'явлення вимоги до ОСОБА_2 оскільки, останній заперечує отримання ним вимоги від Кредитора, а поштове повідомлення, яке надано позивачем як доказ, суд ставить під сумнів та не приймає до уваги в зв'язку з тим, що повідомлення не є оригіналом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказаним вище договором поруки не встановлено конкретний строк її припинення, суд вважає, що зобов'язання ОСОБА_2

-3-

С.А. за вказаним вище договором поруки припинилися, так як договір поруки укладений 11 січня 2008 рок, а позивач пред'явив позов до суду лише 11 лютого 2009 року, тобто після спливу одного року з моменту його укладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267, 526, 530, 549, 553, 559, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” - 78471 (сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором, в тому числі: 32566 грн., заборгованості за капіталом, 3409,81 грн., заборгованості за відсотками, 30000 грн., пені, 12459,46 грн., заборгованості за фактичне користування простроченим капіталом.

В задоволені позову Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_2 - відмовити в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Крім того, стягнути із ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” -784 грн. 71 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі на протязі 10 днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4