73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"19" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-1224/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василенко Г.Ю.,
при секретарі: Мельниченко О.В.,
За участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Заверюхи К.О.
представника третьої особи - Кравченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонські області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову УМВС України в Херсонській області про зарахування до вислуги років для призначення пенсії період часу з 27.01.2004 року по 07.03.2007 року та зобов'язати відповідача здійснити це зарахування.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснивши що у період з 1981 року по 2004 рік він проходив службу в органах внутрішніх справ України в Херсонській області.
Наказом УМВС від 27.01.2004 № 8о/с був звільнений з органів внутрішніх справ за ст. 66 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ». Вказаний наказ УМВС було оскаржено до Комсомольського районного суду м. Херсона.
Згідно з рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.09.2004 року звільнення з ОВС визнано неправомірним, УМВС зобов'язано поновити мене на службі в ОВС на посаді начальника МРЕВ ДАІ м. Херсон та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28.12.2004 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона скасовано, та відмовлено в задоволенні позову. 07.03.2007 Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, згідно якої рішення апеляційного суду Херсонської області від 28.12.2004 скасовано, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.09.2004 залишено без змін. Поряд з цим, період судового розгляду справи в судах різних інстанцій з 27.01.2004 року по 07.03.2007 року до його вислуги років не увійшов. З цього приводу позивач звернувся до УМВС України в Херсонській області, проте йому було відмовлено та рекомендовано вирішити дане питання у судовому порядку.
Представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи тим, що після рішення Вищого адміністративного суду України, в рамках виконавчого провадження, між УМВС та позивачем було укладено мирову угоду, відповідно до якої позивач відмовився від поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, а УМВС змінило наказ № 8 о/с від 27.01.2004 року, вказавши підставою звільнення пункт «а» ст. 64 (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Таким чином, представник відповідача вважає, що права та інтереси позивача порушені не були, а відтак позов задоволенню не підлягає.
Представник третьої особи проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначені Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114.
Судом встановлено, що у період з 1981 року по 2004 рік ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України в Херсонській області.
Наказом УМВС від 27.01.2004 року № 8о/с він був звільнений з органів внутрішніх справ за ст. 66 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» № 114 від 29 липня 1991 р. (далі - Положення).
Вказаний наказ УМВС було оскаржено позивачем до Комсомольського районного суду м. Херсона, і згідно з рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.09.2004 року звільнення ОСОБА_1 визнано неправомірним, а УМВС зобов'язано поновити його на службі на посаді начальника МРЕВ ДАІ м. Херсон та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28.12.2004 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона скасовано, та відмовлено в задоволенні позову.
07.03.2007 року Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, згідно якої рішення апеляційного суду Херсонської області від 28.12.2004 скасовано, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.09.2004 залишено без змін.
Звернувшись в січні 2011 року до УМВС України в Херсонській області з проханням зарахувати до вислуги років для призначення пенсії період часу з 27.01.2004 року по 07.03.2007 року, тобто час коли справа про поновлення на роботі розглядалась в судових інстанціях, позивач 03.02 2011 року отримав відмову УМВС України в Херсонській області.
Суд погоджується з підставами відмови відповідача та вважає її правомірною, оскільки як встановлено судом, після рішення Вищого адміністративного суду України, в рамках виконавчого провадження, між УМВС та ОСОБА_1 02.04.2007 року було укладено мирову угоду, відповідно до якої позивач відмовився від поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, а УМВС змінило наказ № 8 о/с від 27.01.2004 року, вказавши підставою звільнення пункт «а» ст. 64 (за віком) Положення. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.04.2007 року умови вищезазначеної мирової угоди були затверджені судом.
Отже, УМВС внесло зміни до наказу № 8 о/с від 27.01.2004 року, вказавши підставою звільнення пункт «а» ст. 64 (за віком) Положення, а тому позивача слід вважати звільненим саме з 27.01.2004 року.
Крім того, відповідно до пункту 7 Положення, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, залежно від присвоєних їм спеціальних звань, перебувають на службі в органах внутрішніх справ, за винятком полковників міліції та полковників внутрішньої служби, до 45 років.
Як було встановлено в судовому засіданні, позивач 1956 року народження. Тобто, на момент звільнення у 2004 році йому виповнилось 48 років. Отже, поновити на посаді відповідно до рішення Вищого адміністративного суду України від 07.03.2007 року, з 2004 року УМВС України не мало змоги, оскільки позивачу, у 2007 році виповнилось 51 рік, що суперечило б вимогам законодавства.
За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. 158 - 163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 жовтня 2011 р.
Суддя Василенко Г.Ю.