73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"09" вересня 2011 р. Справа № 2-а-3552/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
за участю: секретаря - Склонна Ю.В., < Текст >
представника позивача - Голуба В.М.
представника відповідача - Вічної І.М.
представників третьої особи - Ляха В.І., Стрельченка М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба 5", третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області про стягнення незаконно отриманих коштів та пені,
встановив:
Головне управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (далі - позивач, АПК, Управління) звернулось до суду із адміністративним позовом до ТОВ "Дружба-5" (далі - відповідач, ТОВ), третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області (далі - КРУ) про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 12526, 45 грн. та пені в сумі 2429,79 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що підставою пред'явлення відповідачу таких вимог був акт контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 11.02.2011 року № 07-18/03 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації за 2008 рік 2009 роки, та завершений звітний період 2010 року.
В акті ревізії було зазначено, що не маючи зовнішньоекономічного договору ТОВ "Дружба-5" безпідставно отримало компенсацію на відшкодування відсотків за залученим кредитним договором на суму 12526,45 грн.
Позивач не оскаржує в судовому порядку дій органу контрольно-ревізійної служби, що свідчить про згоду з висновками ревізії та вимагає повернути бюджетні кошти.
Представник відповідача проти позову заперечувала з тих підстав, що отримання Товариством коштів було можливе виключно при умові прийняття позитивного рішення конкурсною комісією, яка створена при Головному управлінні агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації. Позивачем не надано доказів того, що рішення конкурсної комісії про надання відповідачу часткової компенсації за отриманим кредитом скасовано та не є чинним.
Крім того, зазначила, що як вбачається із наданих позивачем протоколів обласних конкурсних комісій № 1 від 16 квітня 2009 року, № 2 від 27 серпня 2009 року та № 3 від 23 грудня 2009 року, якими затверджувалися переліки підприємств - переможців конкурсу та розподілялися бюджетні кошти в межах бюджетного фінансування, як представник Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, так і представник обласного контрольно-ревізійного управління в Херсонській області входили до складу комісії та приймали участь у її засіданнях.
Таким чином, комісією було прийнято позитивне рішення щодо часткової компенсації через механізм здешевлення кредитів і всі члени комісії одноголосно погодилися з тим, що документи надані в повному обсязі, всі заявки підприємств зареєстровані та відповідають умовам конкурсу.
Представники контрольно-ревізійного управління Херсонської області позовні вимоги підтримали. Вважають, що висновки викладені в акті ревізії від 11.02.2011 року, є правомірними, оскільки ТОВ "Дружба-5" безпідставно отримало компенсацію на відшкодування відсотків за залученим кредитним договором на суму 12526,45 грн.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09.04.2009 ТОВ "Дружба-5" подано комплект документів та довгостроковий кредитний договір від 04.06.2008 року № 010/04-02/2232, укладений з ВАТ "Райффайзен банк Аваль" на суму 395235,0 доларів США для придбання сільськогосподарської техніки згідно договорів укладених з ТОВ "Українська Аграрна Лізингова Компанія".
Головним управлінням агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації на підставі рішення Конкурсної комісії, затвердженого Протоколом від 16.04.2009 року № 1, Протоколом від 27.08.2009 року № 2 та Протоколом від 23.12.2009 року № 3 компенсовано відсотки за залученим кредитним договором від 04.06.2008 року № 010/04-02/2232, на загальну суму 12526,45 гривень, в тому числі за рахунок коштів загального фонду по КПКВ 2801240 за КЕКВ 1310 на суму 6965,80 гривень та за рахунок коштів спеціального фонду по КПКВ 2801240 за КЕКВ 1310 на суму 5560,65 грн.
На запит щодо наявності зовнішньоекономічного договору у позичальника, ТОВ "Дружба-5" надано договір від 11.12.2007 року № 428/А/21-07 укладений з ТОВ "Українська Аграрна Лізингова Компанія", який, на думку КРУ, не може бути підставою для отримання компенсації для придбання сільськогосподарської техніки.
Пунктом 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ встановлено право органів державної контрольно-ревізійної служби у випадку, коли ревізією фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю, виявлені порушення, надсилати такому об'єкту письмову вимогу щодо усунення порушень законодавства, із зазначенням строку виконання вимоги. Контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації за 2008, 2009 роки, та завершений звітний період 2010 року, про що складений акт ревізії № 07-18/03 від 11.02.2011 року.
На підставі висновків акту ревізії від 11.02.2011 року, контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області до Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації було направлено вимогу від 03.03.2011 року №21-07-16-14/1290 про усунення порушень.
В свою чергу, Головне управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації направило ТОВ "Дружба-5" лист № 274-6/260-7 від 18.03.2011 року, який містить вимогу про повернення коштів в сумі 12526,45 гривень.
Відповідно до п. 5 Постанови КМУ від 26.02.2009р. № 153 "Про затвердження Порядку використання у 2009 - 2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів" компенсація надається на конкурсній основі підприємствам агропромислового комплексу, які залучили коротко-, середньо- та довгострокові кредити (далі - позичальники) в національній та іноземній валюті, згідно з укладеними договорами. При цьому компенсація за кредитами, залученими в іноземній валюті, надається лише в разі наявності у позичальника зовнішньоекономічного договору на закупівлю техніки і обладнання іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні, згідно із затвердженим Кабінетом Міністрів України переліком, та племінної худоби.
У разі встановлення контролюючими органами факту незаконного одержання та/або нецільового використання одержаних бюджетних коштів надання позичальнику будь-якої державної підтримки протягом поточного року та трьох наступних бюджетних періодів припиняється, а кошти у сумі, що незаконно одержані чи витрачені не за цільовим призначенням, повертаються до державного бюджету.
В той же час, суд зазначає, що згідно Постанови КМУ від 26.02.2009р. № 153 для здійснення компенсації за середньо- та довгостроковими кредитами Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська держадміністрації утворюють конкурсні комісії, до складу яких входять представники відповідних управлінь агропромислового розвитку, органів державної статистики, фінансових органів, органів державної контрольно-ревізійної і державної податкової служб, управлінь Національного банку і які очолюють відповідно заступник Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, заступник голови облдержадміністрації з питань агропромислового комплексу, заступник голови Севастопольської міськдержадміністрації.
Позичальники для отримання компенсації подають до конкурсних комісій заявку за встановленою Мінагрополітики формою і такі документи:
довідку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
копію кредитного договору, посвідчену відповідним банком (кредитною спілкою), та копії додатково укладених договорів між позичальником та банком;
виписку банку (кредитної спілки) про отримання позичальником кредиту, графік погашення кредиту та сплати відсотків за ним, посвідчений банком або кредитною спілкою;
довідку про банківські реквізити позичальника;
завірену в установленому порядку копію свідоцтва про державну реєстрацію інноваційного проекту (у разі реалізації ним такого проекту).
Подані документи перевіряються секретарем конкурсної комісії та реєструються в журналі обліку, форму якого затверджує Мінагрополітики.
Конкурсні комісії розглядають подані підприємствами-позичальниками документи, необхідні для одержання компенсації, протягом п'яти днів після закінчення строку подання заявки і документів у порядку черговості їх реєстрації.
У разі відмови в наданні компенсації позичальнику надсилається у триденний строк обґрунтована письмова відповідь із зазначенням причин відмови.
У разі прийняття позитивного рішення конкурсні комісії визначають суму компенсації для кожного позичальника у межах річного обсягу бюджетних призначень, передбачених у загальному фонді державного бюджету для здешевлення кредитів та відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, доведених Міністерству аграрної політики Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, Управлінню промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської та управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій, видають відповідну довідку позичальнику та включають його до реєстру позичальників, які мають право на компенсацію за коротко-, середньо- та довгостроковими кредитами. Форму довідки та реєстру затверджує Мінагрополітики.
Рішення конкурсної комісії приймається на закритому засіданні у присутності не менш як двох третин її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні.
Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписують усі члени конкурсної комісії. Член комісії, який не згодний з її рішенням, підписує протокол з окремою думкою, яка є невід'ємною частиною протоколу.
Переможці конкурсу визначаються за такими основними критеріями:
виконання у повному обсязі зобов'язань щодо погашення кредитів, залучених у попередні роки;
залучення кредиту для будівництва (реконструкції) тваринницьких і птахівничих ферм та комплексів, доїльних залів і придбання сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва;
відсутність простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, переданої сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання, а також за вітчизняну сільськогосподарську техніку, одержану на умовах фінансового лізингу в минулі роки тощо.
Як встановлено у судовому засіданні і це не заперечується сторонами, для отримання компенсації відповідачем надано на розгляд комісії всі необхідні документи, перелік яких встановлено Порядком, та за результатами їх розгляду відповідача було визнано переможцем та надано йому право на отримання компенсації.
Представниками позивача та третьої особи визнано той факт, що порушень в оформленні відповідачем документів допущено не було.
Беручи до уваги те, що відсутні докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на приховування чи ненадання достовірної інформації щодо витрат, які підлягали компенсації, суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача у безпідставному прийнятті комісією рішення щодо отримання ТОВ часткової компенсації через механізм здешевлення кредитів, а відтак, про необґрунтованість висновків щодо незаконності отримання такої компенсації. В даному випадку незаконність отримання вказаної компенсації повинна бути напряму пов"язана з незаконністю рішення про її виплату. Рішення компетентної державної комісії не було скасовано і не оспорюється, а тому є чинними. Порядок № 153 передбачає обов"язок повернути компенсацію лише у разі її незаконного отримання або нецільового використання.
На думку суду, позивач та треті особи не довели належними засобами доказування правомірність своїх рішень, а також те, що відповідач незаконно отримав компенсацію.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з вищевикладено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба 5", третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області про стягнення незаконно отриманих коштів та пені - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 вересня 2011 р.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 9.3