Справа № 6-30/11
Категория
24 листопада 2011 року Ленінський районний суд міста Севастополя
у складі: головуючого судді - Гаркуша О.М.,
при секретарі - Гріщенко Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської Ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ариєс» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_1 торгово-промисловій палаті від 20 липня 2007 року по справі № 09\06-13\2007,
ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при ОСОБА_1 торгово-промисловій палаті від 20 липня 2007 року по справі № 09\06-13\2007 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ариєс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкт нерухомості. Заяву мотивовано тим, що третейським судом був розглянутий позов про визнання за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомості - кафе-бар «Динаміт», розташований на пляжі «Омега», 20 в місті Севастополі. Вирішуючи цю справу третейський суд вказав про необхідність державної реєстрації права власності у КП «БТІ та ДРОНМ» міста Севастополя, та фактично вирішив питання про набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, розташовану під об'єктом нерухомості. Проте КП «БТІ та ДРОНМ» міста Севастополя та ОСОБА_1 міська Рада, прав та обов'язків якої стосується володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт, на якій право власності визнано третейським судом, до участі у справі не залучались. Таким чином, на думку заступника прокурора, третейський суд всупереч ст.ст.5, 6, 51 Закону України «Про третейські суди» розглянув справу відносно прав та обов'язків КП «БТІ та ДРОНМ» міста Севастополя та ОСОБА_1 міської Ради, які третейську угоду не підписувала та участі в розгляді справи не приймали.
В судовому засіданні прокурор Ковальов В.О. заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали. Тому суд вважає можливим розглянути справи на підставі документів, що надані ОСОБА_1 міжрайонним природоохоронним прокурором.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши письмові докази, знаходить заявою такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 липня 2007 року постійно діючим третейським судом при ОСОБА_1 торгово-промисловій палаті по справі № 09\06-13\2007 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ариєс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкт нерухомості ухвалене рішення, відповідно до якого визнано дійсним договір купівлі-продажу кафе-бару «Динаміт», який розташований на пляжі «Омега», 20 в місті Севастополі і складається з приміщення павільйону кафе площею 30 кв.м, та літньої площадки площею 1195 кв.м, укладений між ОСОБА_2 та приватнім підприємством «Арієс» 25 березня 2003 року. Крім того, третейським судом визнано право власності за ОСОБА_2 на кафе-бар «Динаміт», розташоване на пляжі «Омега», 20 в місті Севастополі, яке складається з приміщення кафе площею 30 кв.м, та літньої площадки площею 1195 кв.м.
Місце третейського розгляду - місто Севастополь, вул. В. Морська 34.
Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачений законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.
З тексту рішення, що оскаржується, вбачається, що справа розглянута третейським судом згідно з третейською угодою від 21.06.2007 року, укладеною між ПП «Ариєс» та ОСОБА_2 про передачу спору на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при об'єднанні громадян ОСОБА_1 торгово-промисловій палаті.
Також з тексту рішення, що оскаржується, вбачається, що судом в пункті 4 резолютивної частини рішення вказане про необхідність провести державну реєстрацію права власності у КП «БТІ та ДРОНМ» м.Севастополя.
Однак, третейська угода про передачу справи на розгляд третейського суду з КП «БТІ та ДРОНМ» міста Севастополя та ОСОБА_1 міською радою не укладалось, доказів наявності згоди КП «БТІ та ДРОНМ» міста Севастополя, або ОСОБА_1 міської Ради на розгляд цього спору третейським судом в матеріалах справи не мається.
Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» в порядку,передбаченому цим Законом, можуть розглядатись будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.
Згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав. До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до п.п.«а» п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7\5 від 07.02.2002 року, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видаче й свідоцтва про право власності здійснюється органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейський суд» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у разі, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Таким чином, суд вважає, що постійно діючим третейським судом при об'єднанні громадян ОСОБА_1 торгово-промисловій палаті справу №09\06-13\2007 розглянуто з порушенням ч.1 ст. 5 та п.6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки позовні вимоги, що розглянути третейським судом, та ухвалене їм рішення виходить за межи підписаної сторонами по справі третейської угоди. Рішення ухвалене відносно КП «БТІ та ДРОНМ» міста Севастополя та ОСОБА_1 міської Ради, які не були залучени в якості сторін до справи, та не підписували третейську угоду, а тому рішення, що оскаржується ОСОБА_1 міжрайонним природоохоронним прокурором, підлягає скасуванню.
На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст. 5, п.6 ч.1 ст. 6, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 389-1 - 389-6 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ариєс» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_1 торгово-промисловій палаті від 20 липня 2007 року по справі № 09\06-13\2007 - задовольнити.
Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при ОСОБА_1 торгово-промисловій палаті від 20 липня 2007 року по справі № 09\06-13\2007 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ариєс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу кафе-бару «Динаміт», який розташований на пляжі «Омега», 20 в місті Севастополі і складається з приміщення павільйону кафе площею 30 кв.м, та літньої площадки площею 1195 кв.м, укладеного між ОСОБА_2 та приватнім підприємством «Арієс» 25 березня 2003 року, та визнання права власності за ОСОБА_2 на кафе-бар «Динаміт», розташоване на пляжі «Омега», 20 в місті Севастополі, яке складається з приміщення кафе площею 30 кв.м, та літньої площадки площею 1195 кв.м.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ленінського райсуду
м. Севастополя О.М.Гаркуша