16.09.2011
Дело № 1/0536/199/2011
16 сентября 2011 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Рудяк Ю.И. /ОСОБА_2В./, защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего ЧП «Пичкур», не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
по ст. 125 ч. 2 УК Украины, -
13 сентября 2009 года около 20 часов 00 минут ОСОБА_4 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, находясь возле подъезда №1 дома № 71 по ул. Светлой в г. Горловке, в ходе ссоры с находившимся там же ОСОБА_5, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, избили ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. А именно: неустановленное лицо ударило в теменную часть головы ОСОБА_5, а ОСОБА_4 ударил в лицо ОСОБА_5 отчего ОСОБА_5 была причинена легкая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал и пояснил, что ОСОБА_5 не бил. Где находился 13 сентября 2009 года не помнит.
Вина подсудимого полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- актом судебно-медицинского обследования № 1388 от 12.11.2009 года /л.д. 9-11/ и заключением судебно-медицинской экспертизы № 144/1388 от 10.08.2010 года / л.д. 53-54/, из которых следует, что при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ОСОБА_5 обнаружена легкая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно в указанный срок, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.07.2010 года, в том числе и от нанесения удара рукой в лицо;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 /л.д. 39, 104/, пояснившего, что 13 сентября 2009 года находился дома. Около 20 часов услышал лай собаки со стороны сарая. Он взял фонарик и пошел к сараю. Проходя возле первого подъезда, столкнулся с соседом ОСОБА_6 и его другом. Когда проходил мимо них ОСОБА_6 схватил фонарик и начал вырывать фонарик у него из рук. В этот момент он почувствовал, что кто-то ударил его по голове, после чего у него потемнело в глазах и он почувствовал еще один удар в правую щеку. Он уверен, что по щеке его ударил ОСОБА_6, а по голове друг ОСОБА_6 Затем из подъезда вышла его дочь ОСОБА_7 и под руку отвела его домой;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото-таблицами к нему /л.д. 46-47/, где ОСОБА_5 в присутствии судмедэксперта показывал и рассказывал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 6 от 24.01.2011 года / л.д. 99/, согласно которому черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга у ОСОБА_5 могла образоваться как от совокупных, так и от изолированных ударов в область головы и лица, а также показаниями свидетелей.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 13 сентября 2009 года находясь дома, под окном услышала голоса ОСОБА_6 и еще кого-то. Они с кем-то ссорились, с кем и по какому поводу не слышала. В это время к ней в гости зашла ОСОБА_8 и сказала ей, что ОСОБА_6 и его друг ссорятся с ее отцом. Услышав это, она пошла на улицу. В подъезде встретилась с ОСОБА_6 и его другом, они заходили домой к ОСОБА_6 Выйдя из подъезда, увидела отца, который пожаловался, что у него болит глаз и голова. На следующий день, ОСОБА_6 сказал ей, что не так уж и сильно он побил отца.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 13 сентября 2009 года она с мужем ОСОБА_5 находилась дома. Около 20 часов они услышали лай собаки со стороны сарая. Муж взял фонарик и пошел к сараю. Примерно через 15 минут, пришедшие дочь и муж сообщили, что мужа побили. Со слов мужа его избил ОСОБА_6 недалеко от подъезда. Муж настаивал, что это был ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 13 сентября 2009 года, когда вышла из подъезда, увидела ОСОБА_5 шедшего с фонариком со стороны другого подъезда. С другой стороны шел ОСОБА_6 с другом. Она слышала, как ОСОБА_6 с другом возмущенно сказали, чтобы ОСОБА_6 опустил фонарь и не светил в глаза. Больше ничего не видела и не слышала, так зашла в подъезд.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что по просьбе работников милиции участвовал в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, во время которого ОСОБА_5 в своей квартире рассказывал и показывал, как его ударили по голове. Кто бил, ОСОБА_5 во время воспроизведения не говорил.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2009 года, точную дату она не помнит, около 20 часов, по пути домой встретила ОСОБА_5 и его дочь ОСОБА_7. ОСОБА_5 возмущался, что его ударили двое и зашли в подъезд. Кто его побил, ОСОБА_5 ей тогда не говорил.
Оценивая исследованные судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_6 по ст. 125 ч. 2 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Суд не может принять во внимание доводы ОСОБА_6 о том, что телесных повреждений ОСОБА_5 он не причинял, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, настаивавшего, что также именно и ОСОБА_6 ударил его.
Показания потерпевшего подтверждаются другими собранными доказательствами по делу: актом судебно- медицинского обследования, заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, что не дает достаточных оснований не доверять потерпевшему.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление в отношении лица преклонного возраста, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины и на значить наказание в виде общественных работ на срок сто пятьдесят часов.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд города Горловки может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в такой же срок с момента получения копии приговора.
Судья: