Справа № 2-3462/11
Категорія 33
"23" листопада 2011 р. Ленінський районний суд м.Севастополя у складі:
головуючого судді - Фисюк О.І.,
при секретарях - Матковій Я.А., Коноплянкіній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною подією,
Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та компенсувати моральну шкоду заподіяну йому відповідачем при дорожньо-транспортній події.
Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, що мала місце 28.10.2010 р., з вини відповідача ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки «Мерседес» державний номер 066-93КС, який на праві власності належить ОСОБА_3 та яким він керував під час ДТП, зазнав механічних ушкоджень, внаслідок чого він був непридатний для експлуатації, втратив свій товарній вид, споживчі та експлуатаційні якості та потребував відновлюваного ремонту, розмір матеріальних збитків складає 23 213,80 грн., яку позивач просить відшкодувати на свою користь з відповідача. Позивачем також були понесені витрати, пов'язані з ДТП, а саме: оплата за оцінку експерта у розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., а також судові витрати, які складають суму у розмірі 373,85 грн. Крім того, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому заподіяна також моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях у зв'язку з пошкодженням його майна, отримання ним внаслідок ДТП тілесних пошкоджень легкої тяжкості, отримані ним травми та душевні страждання привели до душевного стресу, пошкоджений автомобіль він не міг використовувати на протязі довгого часу, через відсутність грошових коштів на відновлюваний ремонт, відмовою відповідача від відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у добровільному порядку. Позивач заподіяну йому моральну шкоду оцінює на суму у розмірі 5 000 грн.
В судове засіданняпозивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі з викладених у ньому обставинах.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату і час судового засідання сповіщалася належним чином, згідно вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не сповістила, у відповідністю зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність сторін по справі та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2010 р. мала місце ДТП на вул. Гідрографічна у м. Севастополь, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час ДТП обидва автомобіля отримали механічні ушкодження.
23 березня 2011 року постановою Ленінського районного суду м. Севастополя провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП припинено через відсутність у його діях складу правопорушення, разом з тим у зазначеній постанові встановлений факт того, що у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 «б», п. 12.3 ПДР України та те, що її дії складаються у причинно-слідчому зв'язку з ДТП, при цьому невідповідностей до ПДР України у діях ОСОБА_1 суд не вбачає. Постановою Севастопольського апеляційного суду від 12 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 березня 2011 року залишена без задоволення, постанова Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 березня 2011 року залишена без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «Мерседес» державний номер 066-93КС,належить на праві власності позивачуМаркову О.С., під час ДТП, що відбулася 28 жовтня 2010 року, вказаному автомобілю були заподіяні механічні ушкодження.
Згідно звіту від 23.06.2011 року про оцінку матеріальної шкоди, нанесеної власнику транспортного засобу, виданого ЧП ОСОБА_4, розмір шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_1 в результаті пошкодження належного йому автомобіля під час ДТП, яка мала місце 28.10.2010 р., становить 23 213,80 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 під час ДТП, що відбулася 28.10.2010 р. керувала автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1.
Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано не з її вини.
Оскільки суд вважає|лічить| встановленим|установленим| факт винності|провинності| в ДТП| від 28.10.2010 року відповідача ОСОБА_2, вина якої встановлена постановою суду по справі про адміністративне правопорушення, то суд звільнений від дослідження доказів з питання про наявність винності ОСОБА_2, чи мали місце її дії в спричиненні ДТП та чи здійснені вони даною особою, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між противоправними діями відповідача ОСОБА_2, та шкідливиминаслідками, що наступили у вигляді матеріальної шкоди, яка спричинена позивачу, і на підставі ст.1166 ЦК| України, вважає вимоги позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача -ОСОБА_1суми матеріальної шкоди, спричиненої у результаті пошкодження транспортного засобу у розмірі 23 213,80 грн. та визначеної товарознавчим дослідженням обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.02.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами та доповненнями, при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Вимоги позивача|позовниці,позивачки| про відшкодування моральної шкоди суд знаходить|находить| обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, враховуючи, що сам факт пошкодження|ушкодження| майна, що належить на праві власності позивачу - ОСОБА_1, безперечно заподіяв|спричинив| шкоду його інтересам і викликав|спричинив| моральні переживання|вболівання|, у зв'язку з неможливістю використовувати автомобіль для своїх особистих цілій, необхідністю звертатися до відповідних фахівців за наданням допомоги, в тому числі в приводу експертного дослідження,а тому підлягають задоволенню, у вигляді відшкодування з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 суми, заподіяної моральної шкоди у розмірі 5000 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача. Визначаючи розмір відшкодування та вимоги немайнового характеру|вдачі|, суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК| України.
Відповідно до ст.ст.84,88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені нимпо проведенню оцінки матеріальної шкоди у сумі 500 грн., витрати по сплаті витрат на юридичну допомогу у розмірі 500 грн.,витрати по сплаті судового збору у розмірі 240,64 грн. (232,14 грн. + 8,50 грн.), витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.
На підставі ст. 23, ч.1 ст. 1166, ч.2 ст.1167, ч.2,5 ст.1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10.11, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 23 213 гривень 80 копійок, моральної шкоди суму у розмірі 5 000 гривен, витрат по проведенню оцінки матеріальної шкоди у сумі 500 гривен, витрат по сплаті юридичних послуг у розмірі 500 гривен, витрат по сплаті судового збору у розмирі 240 гривен 64 копійок, витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмирі 120 гривен, а всього стягнути 29 574 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн.) 44 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя -