12 червня 2006 року
м. Київ
Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та сімейного підприємства “Будівельник» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2006 року в справі за позовом сімейного підприємства “Будівельник» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Цюрупинського районного суду від 20 грудня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2006 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 109 грн. 33 коп. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.
У касаційних скаргах сімейне підприємство “Будівельник» та ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити сімейному підприємству “Будівельник» та ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом сімейного підприємства “Будівельник» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України М.П. Пшонка