22 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського місьрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2005 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року в справі за позовом АТ “Утківське відгодівельне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ “Утківське відгодівельне господарство» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Артемівського місьрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2005 року задоволено позов АТ “Утківське відгодівельне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15068 грн. 51 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року рішення Артемівського місьрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2005 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ “Утківське відгодівельне господарство» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11620 грн. 47 коп. Це ж рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті справи, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом АТ “Утківське відгодівельне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ “Утківське відгодівельне господарство» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк