Дело №1-480-2011 г.
14 ноября 2011 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе :
председательствующего - судьи Профатило П.И.
при секретаре - Савчук Д.В., Денисенко О.Ю.
с участием прокурора - Тупикало Д.Ю.,
адвоката - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-на Украины ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранее судимого : 11 января 1991 года Славянским городским судом по ст.186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы , освободился 09.07.1993года по отбытию срока наказания , 29.07.1997 года Славянским городским судом по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года ) к 4 годам лишения свободы , освободился 14.02.2001 года по отбытию срока наказания , 19.06.2001 года Славянским городским судом по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы , освободился 10.10.2001 года по ст. 74 ч.2 УК Украины, 12.02.2002 года Славянским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 15.10.2004 года по отбытию срока наказания,23.08.2005 года Славянским горрайонным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы , освободился 30.08.2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня, 26.08.2009года Славянским горррайонным судом по ст. 190ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы , освободился 09.07.2010 года по отбытию срока наказания , не работающего , не женатого , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 дом.1 кв.117,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 , гр-на Украины , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не женатого , не работавшего , ранее судимого : 19.06.2009 года Славянским горрайонным судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1200 гривен , проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4 дом. 1 кв. 156 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
17 августа 2010 года примерно с 21 часа до 23 часов, точное время в судебном заседании установить не предоставилось возможным , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в районе дома № 1 по пл. Дзержинского гор.Николаевка увидели проходящего ОСОБА_3 и достоверно зная ,что у последнего при себе имеется мобильный телефон, с целью открытого похищения чужого имущества вступили в предварительный преступный уговор, после чего проследовали за ОСОБА_3 и зашли за ним в подъезд №4 дома №1 на пл. Дзержинского гор. Николаевки и согласно распределенных ролей ОСОБА_5 находился на лестничной площадке на первом этаже и следил за возможным появлением граждан с целью предупреждения об опасности, а ОСОБА_4 повторно ,подойдя сзади к потерпевшему ОСОБА_3 , правой рукой вырвал из левого наружного кармана футболки мобильный телефон «Нокиа 3500»стоимостью 400 гривен, в котором находилась сим карта оператора МТС стоимостью 10 грн., на счету которой были деньги в сумме 2 гривни , а также флеш-карта М сд объемом памяти 1 гб., стоимостью 50 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 462 грн. С места преступления скрылись , похищенным распорядились по своему усмотрению . В процессе досудебного следствия мобильный телефон был изъят работниками милиции , возвращен потеревшему , ущерб полностью возмещен.
В совершении указанного преступления подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изобличаются следующими доказательствами.
Подсудимый ОСОБА_4 не считая виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и пояснил , что сговора между ним и подсудимым ОСОБА_5 на открытое похищение мобильного телефона у них не было. После распития спиртных напитков 17.08.2010 года примерно в 21 час к ним подошел потерпевший ОСОБА_3 и также употребил спиртное , он увидел в руках потерпевшего мобильный телефон и у него возник умысел похитить его. Когда потерпевший зашел в подъезд , он пошел за ним , и , когда ОСОБА_3 был между 1 и 2 этажем, услышал звук падающего предмета , который оказался телефоном , он его поднял . Потерпевшего ОСОБА_3 он не толкал и телефон не вырывал из кармана футболки. После выбежал из подъезда, и, встретив ОСОБА_5, которому предложил купить телефон, сообщив ему , что телефон похитил у потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_5 считая себя частично виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины в судебном заседании дал аналогичные пояснения. Ранее на досудебном следствии он давал неправдивые показания ,потому что к нему применялись недозволенные методы, а у следователя он подписывал уже отпечатанные показания. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления он изменил свои показания и с этого момента стал говорить правду. ОСОБА_4 ему рассказал , каким образом он похитил телефон у потерпевшего .
Не смотря на занятую позицию подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так , будучи допрошенными в качестве подозреваемых 19.08.2010 года подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поясняли ,что они по предварительному сговору между собой совершили грабеж в отношении потерпевшего ОСОБА_3 Подробно указывали, как распределили между собой роли , каким образом завладели мобильным телефоном ( л.д. 26,34 ). Аналогичные показания давали подсудимые будучи допрошенными в качестве обвиняемых 20.08.2010 года ( л.д. 52,60 ), которые оглашались и исследовались в судебном заседании . В последующем подсудимые ОСОБА_4А.и ОСОБА_5 изменили свои показания , вину признали частично и, будучи допрошенными в качестве обвиняемых 12.10.2010 года, подсудимый ОСОБА_4 стал утверждать , что он ОСОБА_5 «намекнул , что у ОСОБА_3 имеется мобильный телефон. После чего ОСОБА_5 отошел , а он один стал догонять в подъезде потерпевшего. После того, как он догнал мужчину , увидел , что у него из кармана выпал мобильный телефон, который упал на ступеньки, после чего он подобрал его и выбежал из подъезда, и в это время увидел стоящего на площадке перед подъездом ОСОБА_5 , которому показал телефон и они стали убегать. А подсудимый ОСОБА_5А стал утверждать , что ОСОБА_4 жестом руки показал ему , что у рядом сидящего мужчины в наружном кармане рубашки находится мобильный телефон и он догадался , что ОСОБА_4 хочет украсть данный телефон. После этого он отошел по своим надобностям и когда подошел к подъезду , из подъезда выбежал ОСОБА_4 у которого он увидел телефон . Потом совместно реализовали похищенное. Изменил свои показания , так как не мог в полной мере вспомнить произошедшие события » ( л.д. 87,102 ).
Аналогичные пояснения подсудимые стали давать при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ( л.д.104-111).
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил , что ранее он подсудимых не знал , взаимоотношений с ними не имел. 17.08.2010 года примерно в 23 часа, когда он в состоянии алкогольного опьянения зашел в подъезд дома №1 на пл.Дзержинского , г.Николаевка и спускался со второго этажа, кто-то его толкнул в область затылочной части головы и он упал , ударившись левым локтем и плечом .А затем кто-то выхватил из его кармана футболки мобильный телефон и один человек выбежал из подъезда .После падения он обнаружил , что у него порвана футболка. Своей дочери сказал , что телефон он потерял. Когда к нему домой по просьбе дочери пришли работники милиции , то он им рассказал , как у него был похищен телефон. Почему в предыдущем судебном заседании он изменил свои показания , он не смог пояснить суду. Ущерб возмещен, материальный ущерб ему был причинен на 462 гривни, гражданский иск по делу не заявляет.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_3 дали в суде аналогичные пояснения, подтвердили ,что потерпевший им говорил, что телефон у него пропал. Жена подтвердила , что ОСОБА_3- ее бывший муж, и в состоянии алкогольного опьянения он пришел 17.08.2010 года домой после 22 часов . Она видела , что рукав на футболке у него был порван, телесных повреждений на теле потерпевшего она не видела. На следующий день работники милиции отбирали заявление у ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_6 дал аналогичные пояснения подтвердив , что когда они по месту жительства отбирали заявление у потерпевшего , то ОСОБА_3 утверждал , что телефон у него выдернули .
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных им на досудебном следствии , которые исследовались и оглашались в судебном заседании видно, что»когда он зашел в подъезд и стал подниматься на второй этаж по лестнице, почувствовал удар в голову в область затылка, и в момент удара он увидел как незнакомый ему парень находясь позади него протягивая руку через его плечо достает из кармана его футболки мобильный телефон. После чего он развернулся и увидел , как двое парней выбежали из подъезда, куда они побежали он не помнит. Он точно помнит, что его никто не бил , просто в момент когда он тянулся рукой через мое плечо за мобильным телефоном , возможно задел его рукой.» ( л.д.43,67 ) . Эти показания суд принимает во внимание , считает их правдивыми , так как ранее взаимоотношений между потерпевшим и подсудимыми не было, причин для оговора подсудимых у потерпевшего нет.
Из показаний данных потерпевшим как в судебном заседании так и на досудебном следствии видно , что он точное время не помнит , подсудимых не запомнил ,потому что в подъезде было темно.
Суд не принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_3 данные им в судебном заседании 1.12.2010 года, которые оглашались и исследовались в судебном заседании , в той части, что «когда он на ступеньках споткнулся , упал , при падении ушиб плечо, разорвал карман на футболке и из кармана выпал мобильный телефон « ( л.д.195 об, 196).
Показания потерпевшего ОСОБА_3 как на досудебном следствии , так и в судебном заседании подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами ( л.д. 6-9 ), протоколом осмотра ( л.д. 13) из которого видно, что у основания левого рукава передней части футболки , принадлежащей потерпевшему ,имеются разрывы ткани в непосредственной близости от кармана , что подтверждает показания потерпевшего в той части , что путем рывка был похищен у него телефон .
Суд не может согласиться с показаниями подсудимых в той части , что сговора между ними на открытое похищение чужого имущества не было, и подсудимый ОСОБА_5 участия в совершении указаного преступления не принимал , так как это опровергается вышеуказанными пояснениями потерпевшего и свидетелей . Кроме этого изменение показаний подсудимых на досудебном следствии суд расцениваеит как способ уйти от уголовной ответственности и смягчить наказание.
Утверждения подсудимых в той части , что к ним на досудебном следствии применялись неправомерные действия со стороны работников милиции опровергаются материалами проверки, проведенной прокуратурой гор. Славянска ( л.д. 189 , 276 ).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимых полностью доказана, а содеянное ими правильно квалифицировано по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж) ,совершенный по предварительному сговору группой лиц , а подсудимому ОСОБА_4 и по признаку повторности.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность виновных и обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание.
При этом суд принимает во внимание , что подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения , а также рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества , назначив наказание в виде лишения свободы и помещении подсудимых на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по дел : мобильный телефон и футболку , принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу - оставить владельцу .
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы сроком на пять лет .
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору присоединить наказание по приговору Славянского горрайонного суда от 19.06.2009 года в виде штрафа в сумме 1200 гривен и в силу ст.72 ч.3 УК Украины наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок наказания осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с 19 августа 2010 года.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ- 6 гор. Артемовска.
Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон и футболку , принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу - оставить владельцу .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_4А.и ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Приговор составлен в совещательной комнате и отпечатан в одном экземпляре.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_7
14.11.2011