16 червня 2006 року
м. Київ
Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього за робітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2005 року позов задоволено у повному обсязі. Позивача поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 станції Апостолове Криворізької дирекції залізничних перевезень державного підприємства “Придніпровська залізниця» та стягнуто на його користь з відповідача 4783 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу й 300 грн. судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2006 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано й постановлено про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі касатор ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення й залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України П.В. Панталієнко