№ 2-а-1311/11
20 грудня 2011 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді : Феськова П.В.
при секретарі: Мельничук Т.Ю.
з участю : позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ України Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ України Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне порушення ВО1 № 095474 від 23.11.2011 року. Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, з протоколом не згідний, про що зробив відмітку в протоколі. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Так, керуючи автомобілем Фольксваген ЛТ 28 23.11.2011 року о 16 год. 10 хв. він був зупинений працівниками ДАІ після в»їзду в м.Кременець, які вказали, що він порушив правила дорожнього руху, перевищив швидкість (рухався зі швидкістю 89 км/год) і щодо нього було складено протокол за ч.1 ст.122 КУпАП. Він пояснив, що при в»їзді в населений пункт, знизив швидкість та рухався 60-70 км/год. На його пояснення працівники ДАІ не відреагували. Крім того час на приладі для фіксації швидкості руху був значно менший ніж насправді. Фіксація швидкості руху відбувалась приблизно на відстані 200 метрів від початку населеного пункту, таким чином прилад міг зафіксувати швидкість автомобіля, який рухався поза межами населеного пункту. На його думку це може бути поясненням розбіжності показника часу фіксації правопорушення із часом зупинки. Доказів того, що він перевищив швидкість співробітником ДАІ, який склав протокол, не наведено. Співробітник ДАІ не залучив інших свідків, щоб з»ясувати обставини, які мали місце, також в протоколі не зазначено, яке саме порушення правил дорожнього руху він вчинив. Щодо відсутності полісу цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів зазначив, що вказаний поліс у нього є, тільки на той час він залишився у дружини, яка також керує цим транспортним засобом. Він сказав, що може його надати за деякий час, однак інспектор сказав, що не має часу чекати, що позбавило його можливості це зробити. Дані обставини можуть підтвердити свідки. Відповідно на нього було складено ще один протокол за ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про орган який розглядав справу, що унеможливлює здійснити висновок про наявність правопорушення. При винесені постанови про адміністративне порушення інспектором ДПС було порушено вимоги ст.ст.33, 34, 268 КУпАП. Просить суд визнати дії відповідача протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 095474 від 23.11.2011 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач по справі в судове засідання не з»явився причина його неявки суду не відома, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи вищенаведене на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВО1 № 095474 від 23.11.2011 року, винесеної інспектором ДПС ДАІ України Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2, підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, що підтверджують правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Визнати протиправним рішення інспектора ДПС ДАІ України Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2П щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.
Скасувати постанову серії ВО1 № 095474 від 23.11.2011 року, винесену інспектором ДПС ДАІ України Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та ч.1 ст126 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Феськов П.В.