Рішення від 23.12.2011 по справі 2-1763/11

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1763/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2011

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Новік Л.М.

при секретарі -Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 листопада 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_3, був укладений Кредитний договір № 400028016, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8315,92 грн., для придбання товарів/послуг, терміном по 19 листопада 2010 року, включно. За користування кредитом сплачувати банку плату у розмірі 10% річних. Банк свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а позичальник, порушив взяті на себе зобов'язання і у нього виникла заборгованість, про що складено розрахунок, який додано до позову. Позичальник з моменту отримання кредитних коштів свої обов'язки по поверненню Кредиту згідно графіку погашення кредиту, сплаті відсотків за користування Кредитом не виконує. Так, станом на 20.09.2011 р. заборгованість позичальника по Кредиту складає 11713,46 грн., заборгованість по кредиту 6150,32 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 0,00 грн., комісія за розрахункове обслуговування в сумі 4225,43 грн., плата за пропуск платежів 1337,71 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

У зв'язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11713,46 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 судові витрати.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, але до його початку надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З кредитного договору № 400028016 від 18.11.2007 року вбачається, що між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних стосунках, відповідач ОСОБА_3, отримав кредит у розмірі 11713,46 грн. строком до 19.11.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін) відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України.

Відповідно до п.п.2.6, 2.11 кредитного договору № 400028016 від 18.11.2007 року позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню. За неналежне виконання зобов'язань позичальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % від несплачених вчасно сум за кожний день прострочення.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості -заборгованість по кредитному договору № 400028016 від 18.11.2007 року, станом на 20.09.2011 р. заборгованість позичальника по Кредиту складає -11713,46 грн., заборгованість по кредиту 6150,32 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 0,00 грн., комісія за розрахункове обслуговування в сумі 4225,43 грн., плата за пропуск платежів 1337,71 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 611, 612, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11713 (одинадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 витрати по судовому збору у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:ОСОБА_4

Попередній документ
20214772
Наступний документ
20214774
Інформація про рішення:
№ рішення: 20214773
№ справи: 2-1763/11
Дата рішення: 23.12.2011
Дата публікації: 28.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (23.09.2011)
Дата надходження: 15.09.2011
Предмет позову: стягнення аліментів на утримання дитини
Розклад засідань:
02.12.2020 09:00 Деснянський районний суд міста Києва
23.11.2021 14:25 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
26.08.2022 12:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
14.10.2022 13:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
11.10.2023 16:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
01.11.2023 14:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
14.12.2023 11:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
27.02.2024 10:15 Харківський апеляційний суд
04.06.2024 11:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
02.07.2024 16:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
03.07.2024 15:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
АБРАМОВ ПЕТРО СТАНІСЛАВОВИЧ
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БЕРЕЗЮК ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БУРЛАКА І В
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
КЛОЧКО ІННА ВАСИЛІВНА
НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ОСТАПЧУК Л В
СЕМІРЯД ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
СЛЮСАРЧУК НАТАЛІЯ ФЕДОРІВНА
СМИРНОВ В'ЯЧЕСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
ТИМЧЕНКО АНАТОЛІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЦВІРЮК ДЕНИС ВАСИЛЬОВИЧ
ЩЕПІХІНА ВІКТОРІЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА
суддя-доповідач:
АБРАМОВ ПЕТРО СТАНІСЛАВОВИЧ
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БЕРЕЗЮК ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БУРЛАКА І В
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
КЛОЧКО ІННА ВАСИЛІВНА
НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ОСТАПЧУК Л В
СЕМІРЯД ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
СЛЮСАРЧУК НАТАЛІЯ ФЕДОРІВНА
СМИРНОВ В'ЯЧЕСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
ТИМЧЕНКО АНАТОЛІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ЦВІРЮК ДЕНИС ВАСИЛЬОВИЧ
ЩЕПІХІНА ВІКТОРІЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА
відповідач:
Білецька Людмила Альбертівна
Бойчук Юрій Васильович
Гончаренко Валентина Іванівна
Козленко Валерій Валерійович
Новоукраїнська сільська рада
Панько Микола Миколайович
Самородов Олександр Миколайович
Самородов Олександр Олександрович
Степаненко Ганна Іллівна
ТзОВ " Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському р-ні м.Харків
ТОВ "Верус"
позивач:
АТ КБ "ПРИВАТБАНК"
Білецький Володимир Костянтинович
Гончаренко Сергій Миколайович
Гуц Валентина Борисівна
Козленко Юлія Володимирівна
Панько Уляна Ігорівна
ПАТ КБ "ПриватБанк"
Степаненко Віктор Федорович
боржник:
Григор'єв Юрій Васильович
Григор'єва Світлана Петрівна
заінтересована особа:
Олександрійський відділ ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Основ'янсько-Слобідський ВДВС
Основ’янсько-Слобідський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків)
заявник:
АТ КБ "ПриватБанк"
АТ"Приват банк"
Головченко Володимир Олексійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо"
представник заявника:
Руссу Надія Олексіївна
представник цивільного відповідача:
Сергєєв Максим Анатолійович
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
суддя-учасник колегії:
МАМІНА О В
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПІКУЛЬ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
ТИЧКОВА О Ю